|
собственный уровень владения психолого-педагогическим инструментарием. Активно использовалась в экспериментальных группах рейтинговая система оценок знаний студентов, которая обеспечила дополнительную мотивацию их деятельности, побуждая на поиск новых форм самостоятельной работы. Повторное обследование испытуемых, проведенное после педагогического эксперимента, выявило статистические различия в средних сдвигах показателей проявления элементов профессиональнопедагогического мышления (см. табл. 2). Так, первая экспериментальная и контрольная, вторая экспериментальная и контрольная имеют достоверные различия во всех рассматриваемых показателях (Р<0,05), первая и вторая (экспериментальные) группы достоверных различий ни в одном показателе не имеют. Полученные результаты показывают, что за период целенаправленного педагогического воздействия у испытуемых обеих экспериментальных групп произошли существенные положительные изменения в развитии функций профессионально-педагогического мышления. Это означает, что педагогическое воздействие оказывает безусловное влияние на степень сформированное™ всех функций профессионально-педагогического мышления. Этот вывод подтверждается анализом сдвигов показателей студентов экспериментальных и контрольной групп до и после эксперимента. Отмечено наличие оптамального уровня оператавного профессионально-педагогического мышления у 20% испытуемых в экспериментальных группах и лишь у 4% — критического, тогда как в контрольной группе критический уровень зафиксирован у 15% студентов, а оптимального не достаг ни один человек. |
I I I I Методическая схема изучения модуля выстраивалась следующим образом: вводная проблемная лекция — аудиторная самостоятельная работа — теоретический семинар — теоретическая групповая работа — индивидуальная работа — обобщающая лекция — контрольное занятие. Последовательность занятий варьировалась в зависимости от времени изучения. Основными формами обучения становились не лекции, а следующие за ними деятельностные формы организации познавательной деятельности студентов. Семинары носили ориентационный, проблемный, междисциплинарный, тематический или системный характер. Проведение контрольного занятия включало либо организационно-деятельностную игру, либо проблемный семинар, где студенты могли активно включить в деятельность категориальные знания, выявить собственный уровень владения психологопедагогическим инструментарием. Активно использовалась в экспериментальных группах рейтинговая система оценок знаний студентов, которая обеспечила дополнительную мотивацию их деятельности, побуждая на поиск новых форм самостоятельной работы. Повторное обследование испытуемых, проведенное после педагогического эксперимента, выявило статистические различия в средних сдвигах показателей проявления элементов профессиональнопедагогического мышления (см. табл. 2). Так, первая экспериментальная и контрольная, вторая экспериментальная и контрольная имеют достоверные различия во всех рассматриваемых показателях (Р<0,05), первая и вторая (экспериментальные) группы достоверных различий ни в одном показателе не имеют. 33 Полученные результаты показывают, что за период целенаправленного педагогического воздействия у испытуемых обеих экспериментальных групп произошли существенные положительные изменения в развитии функций профессионально-педагогического мышления. Это означает, что педагогическое воздействие оказывает безусловное влияние на степень сформированное™ всех функций профессионально-педагогического мышления. Этот вывод подтверждается анализом сдвигов показателей студентов экспериментальных и контрольной групп до и после эксперимента. Отмечено наличие оптимального уровня оперативного профессионально-педагогического мышления у 20% испытуемых в экспериментальных группах и лишь у 4% — критического, тогда как в контрольной группе критический уровень зафиксирован у 15% студентов, а оптимального не достиг ни один человек. Таблица 2 Проявление профессионально-педагогического мышления до и после педагогического эксперимента (в баллах) Труп Пока Функции на затели Пошавагсл ьная Проз ностнч сская Рсфлсксивнам Эмиатийная Регулятивная До эксп После До эксп После Доэксп После Доэксп После Доэксп После 1 X 16.4 17.6 9.7 10,6 11,89 13,04 34,1 35.82 11.9 13,04 эксп 6 1.06 1.07 0.8 0.53 1,06 1.06 2,2 2,1 0,8 0,53 2 X 16.36 17,68 9.76 10,4 12,0 13.1 34.13 35,8 11.97 13,0 эксп. 6 1,06 0,8 0,8 0,53 1,06 1,06 2.3 2,2 0,7 0,53 3 X 16.43 16,54 9,72 9.8 12,1 12,4 33,7 33,8 12,1 12,2 контр 6 1.07 0.8 0,8 0,8 1,06 0,8 2,3 2,3 0,8 0,8 Разли 1ИЗ 0.01 0,33 0,4 1,43 0.02 0,02 0,48 0,03 0,46 0,29 чия 1и 3 0.01 4.42 0,13 4,4 0.02 2,29 0.08 2,8 0,67 5,2 по 1 2 и 3 0.01 7.6 0.27 3.3 0 2,5 0.08 2,27 0,2 6.42 Примечание: * — статистически достоверные различия (Р<0, 05) 34 |