|
человеческими ошибками судей, следователей, иных должностных лиц. В США существует официальная доктрина, которая различает абсолютный и ограниченный иммунитеты служащих. Абсолютный иммунитет предоставляется судьям и квазисудебным должностным лицам независимо от наличия умысла пли установления незаконности их действий при условии, что последние совершены в пределах служебных полномочий. Ограниченный иммунитет применяется в отношении полицейских, агентов ФБР и предполагает, что служащие полиции не подлежат ответственности за ущерб, причиненный их действиями в пределах полномочий при условии, что они предприняты с разумной добросовестностью. Фактически и абсолютный, и ограниченный иммунитеты государственных служащих имеют место в России, что позволяет иногда должностным лицам, особенно в современный пореформенный период, творить произвол в “рамках закона”. Верно заметил И.М. Зайцев, что “...по общему правилу ошибки правосудия не влекут юридической ответственности...” . Должностные лица лишь в тех редких случаях привлекаются к ответственности, когда их действия выходят за рамки юрисдикции, однако и в этой ситуации указанные лица имеют значительные шансы выиграть процесс. Экономическое положение истцов и их культурный уровень не всегда достаточны для предъявления и поддержания исков к судьям или прокурорам. Даже если им удастся преодолеть защитные механизмы, используемые ответчиком (доказать совершение судьей неправильных действий при отсутствии юрисдикции; доказать отсутствие юридической обоснованности при незаконном лишении свободы, отсутствие разумного основания в случае преследования), это еще не означает, что они вызовут симпатию у жюри присяжных, рассматривающего иски о возмещении ущерба. О1 Квазисудебные должностные лица осущссшляют функции, приближающиеся к судебным. К их числу относятся законодатели, генеральный атторней, прокурор (обвинитель).л л _____ См.: Зайцев И.М. Теоретические вопросы ус iранения судебных ошибок в гражданском процессе: дисс... д-ра юрид. наук. —Саратов, 1986. —С. 30. 109 |
рое сопротивление концепции государственной ответственности за допущенные ошибки, видимо, вызванное чисто прагматическими соображениями (обеспокоенностью возможными астрономическими суммами компенсаций) и нежеланием освободиться от традиции неприкосновенности государства. Однако если в американском праве основанием для отказа признать принцип ответственности государственной власти выступают тщательно взвешенные политико-юридические и концептуальные аргументы, то у нас не выдвигается ни одного серьезного довода о теоретической несостоятельности принципа. Россия и США несколько схожи в том отношении, что они демонстрируют отставание в институциализации доктрины "ответственного государства" в общественной сфере. Но англосаксонская система права признает, хотя и в ограниченной области, право предъявления исков и ответственность должностных лиц за ущерб, нанесенный при отправлении правосудия. В Российской Федерации отсутствует практика и прочная юридическая основа предъявления исков к судьям, следователям, прокурорам, виновным в несправедливом уголовном преследовании. Непригодность старых принципов и правил, позволяющих государству и его неплатежеспособным чиновникам уклоняться от обязанности возмещать ущерб, нанесенный гражданам России в сфере правосудия, очевидна. Поэтому ныне требуется обоснование и проведение в жизнь концепции ответственности государственной власти, обеспечение справедливого распределения издержек, порожденных неизбежными человеческими ошибками судей, следователей, иных должностных лиц. В США существует официальная доктрина, которая различает абсолютный и ограниченный иммунитеты служащих. Абсолютный иммунитет 74 предоставляется судьям и квазисудебным должностным лицам независимо от наличия умысла или установления незаконности их действий при условии, что последние совершены в пределах служебных полномочий. Ограниченный иммунитет применяется в отношении полицейских, агентов ФБР и предполагает, что служащие полиции не подлежат ответственности за ущерб, причиненный их действиями в пределах полномочий при условии, что они предприняты с разумной добросовестностью. Фактически и абсолютный и ограниченный иммунитеты государственных служащих имеют место в России, что позволяет иногда должностным лицам, особенно в современный пореформенный период творить произвол в “рамках закона”. Верно заметил И.М. Зайцев, что “...по общему правилу ошибки правосудия не влекут юридической ответственности...”2. Должностные лица лишь в тех редких случаях привлекаются к ответственности, когда их действия выходят за рамки юрисдикции, однако и в этой ситуации указанные лица имеют значительные шансы выиграть процесс. Экономическое положение истцов и их культурный уровень не всегда достаточны для предъявления и поддержания исков к судьям или прокурорам. Даже если им удается преодолеть защитные механизмы, используемые ответчиком (доказать совершение судьей неправильных действий при отсутствии юрисдикции; доказать отсутствие юридической обоснованности при незаконном лишении свободы, отсутствие разумного основания в случае преследования), это еще не означает, что они вызовут симпатию у жюри присяжных, рассматривающего иски о возмещении ущерба. В США в настоящее время все иски, предъявляемые против федеральных судей, основаны на законе о гражданских правах 1871 г., который гла1 Квазисудебные должностные лица осуществляют функции, приближающиеся к судебным. К их числу относятся законодатели, генеральный атторей, прокурор (обвинитель).^ См.: Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Дис... д-ра юрид. наук. Саратов, 1986. С. 30. 75 |