|
гражданских прав полицией. Полицейские, как говорилось выше, не подлежат ответственности за ущерб, причиненный действиями, совершенными в пределах их служебных полномочий, если они предприняты с разумной добросовестностью. Истец обязан доказать, что он лишен права «под предлогом закона», иначе говоря, служащий полиции неправильно использовал предоставленную государством власть и действовал недобросовестно. Слушания в подкомитете по гражданским и конституционным правам юридического комитета палаты представителей, проведенные в 1992 г., подтвердили неизбежность и острую необходимость реформы механизма ответственности полицейских. Подкомитет тщательно исследовал вопрос о возможных направлениях «федерального ответа на неправильные действия полиции». В центре обсуждения находилось заявление судьи Дж. Ыыомепа, обладающего колоссальным опытом работы в органах всех трех ветвей власти. Он предложил предоставить Соединенным Штатам в лице генерального атторея (министра юстиции) право предъявлять иски, вопервых, о возмещении ущерба от имени пострадавших граждан (данное право не исключает возможности заявления гражданского иска самим потерпевшим) и, во-вторых, о компенсации ущерба (здесь, в конечном счете, ответчиком выступает муниципалитет). Таким образом гарантировалась бы ответственность государегва за ущерб, причиненный полицией. Третье предложение заключалось в исключении возможности использовать ограниченный иммунитет в качестве средства защиты от предъявления исков к государственному органу, нанявшему лицо, нарушившее конституционные права гражданина. Полицейский орган обязывается компенсировать ущерб независимо от добросовестности (недобросовестности) полисмена. Разумность убеждения служащего полиции в законности своих действий может служить основанием освобождения его от ответственности, но не должна являться аргументом в пользу отклонения требования о возмещении городом, округом или штатом, выступающим 11i |
за ущерб, причиненный действиями, совершенными в пределах их служебных полномочий, если они предприняты с разумной добросовестностью. Истец обязан доказать, что он лишен права "под предлогом закона", иначе говоря, служащий полиции неправильно использовал предоставленную государством власть и действовал недобросовестно. Слушания в подкомитете по гражданским и конституционным правам юридического комитета палаты представителей, проведенные в 1992 г., подтвердили неизбежность и острую необходимость реформы механизма ответственности полицейских. Подкомитет тщательно исследовал вопрос о возможных направлениях "федерального ответа на неправильные действия полиции". В центре обсуждения находилось заявление судьи Дж. Ньюмена, обладающего колоссальным опытом работы в органах всех трех ветвей власти. Он предложил предоставить Соединенным Штатам в лице генерального атторея (министра юстиции) право предъявлять иски, во-первых, о возмещении ущерба от имени пострадавших граждан (данное право не исключает возможности заявления гражданского иска самим потерпевшим); и, вовторых, о компенсации ущерба (здесь, в конечном счете, ответчиком выступает муниципалитет). Таким образом, гарантировалась бы ответственность государства за ущерб, причиненный полицией. Третье предложение заключалось в исключении возможности использовать ограниченный иммунитет в качестве средства защиты от предъявления исков к государственному органу, нанявшему лицо, нарушившее конституционные права гражданина. Полицейский орган обязывается компенсировать ущерб независимо от добросовестности (недобросовестности) полисмена. Разумность убеждения служащего полиции в законности своих действий может служить основанием освобождения его от ответственности, но не должна являться аргументом в пользу отклонения требования о возмещении городом, округом или штатом, выступающим нанимателем. Установление 77 |