|
стоят па позиции, что суверен свободен от исков не только вследствие использования несколько устаревшей английской теории, но на том логическом и практическом основании, что пс может быть какого-либо юридического права против власти, которая сама творит право и от которой зависит законодательство. Другими словами, поскольку государство — создатель и источник всего права, оно выше закона, и никто не может предъявить иск к государству в его судах без его согласия. Эта попытка определить и оправдать государственный иммунитет должна подвергаться серьезной критике независимо от того, является ли иммунитет абсолютным пережитком монархических правил или только демонстрацией власти либо основан на абстрактных логических аргументах, он противоречит демократическим представлениям о моральной ответственности государс тва. Концепция иммунитета препятствует пострадавшим восстановить свои права. Хотя в России подобной концепции не существует, но восстановить свои права также представляется затруднительным. Необходимо отказаться от доктрины иммунитета государства посредством его аннулирования судами или законодательным путем. Однако иммунитеты, защищающие должностных лиц от исков, нередко проникают в концепцию и практику государственной ответственности. Например, Ныо-Иорк отменил свой иммунитет от иска, но отказался, опираясь на принцип иммунитета должностных лиц, признать ответственность за действия своих судей. Иммунитет государства идентифицируется с иммунитетом должностных лиц, так как в основу положены аналогичные политические соображения: государственные лица, возможно, окажутся не в состоянии выполнять надлежащим образом свои обязанности, если будут обеспокоены тем, что их действия повлекут ответственность государства. Возмещение вреда за счет государства исключено в случаях незаконного лишения свободы, незаконного ареста, умышленного уголовного преследования, злоупотребления процессом. На это прямо 113 |
Американские судьи защищают доктрину "иммунитета суверена". Они стоят на позиции, что суверен свободен от исков не только вследствие использования несколько устаревшей английской теории, но на том логичещ ском и практическом основании, что не может быть какого-либо юридического права против власти, которая сама творит право и от которой зависит законодательство. Другими словами, поскольку государство создатель и источник всего права, оно выше закона, и никто не может предъявить иск к государству в его судах без его согласия. Эта попытка определить и оправдать государственный иммунитет должна подвергаться серьезной критике. Независимо от того, является ли иммунитет абсолютным пережитком монархических правил или только демонстрацией власти, либо основан на абстрактных логических аргументах, он противоречит демократическим представлениям о моральной ответственности государства. Концепция иммунитета препятствует пострадавшим восстановить свои права. Хотя в России подобной концепции не существует, восстановить свои права также представляется затруднительным. Необходимо отказаться от юктрины иммунитета государства посредством его аннулирования судами или законодательным путем. Однако иммунитеты, защищающие должностных лиц от исков, нередко проникают в концепцию и практику государственной ответственности. Напоимео. Нью-Иоок отменил свой иммунитет от иска, но отказался, опираясь на принцип иммунитета должностных лиц, признать ответственность за действия своих судей. Иммунитет государства идентифицируется с иммунитетом должностных лиц, так как в основу положены аналогичные политические соображения: государственные лица, возможно, окажутся не в состоянии выполнять надлежащим образом свои обязанности, если будут обеспокоены тем, что их действия повлекут ответственность государства. Возмещение вреда за счет государства исключено в случаях незаконного лишения свободы, незаконного ареста, умышленного уголовного преследования, злоупотребления процессом. На это прямо указывает федеральный закон ”06 исках за деликты” 1947 г. Аналогичные положения содержатся в законодательстве ряда штатов. Закон "Об исках за деликты" не распространяется на иски к государству в случаях, когда речь идет о праве федерального органа или государственного лица независимо от того, имело ли место с их стороны злоупотребление этим правом. Статуты штатов, признавших государство ответственным за некоторые деликты его чиновников, содержат оговорки о том, что они не применяются, когда должностные лица осуществляют дискреционные (властные) полномочия. Таким образом, в США так и в России ответственность государства практически исключена в сфере правосудия не только в случаях отсутствия вины в действиях должностных лиц, но и когда вина наличествует. Принцип частного деликтного права "государство ответственно так же, как частные * лица", существенно ослаблен при его применении в публичной сфере. Отказ признать ответственность государства в отношении всех неправомерных актов служащих —наиболее серьезный пробел американского права. Ограничения принципа государственной ответственности в сфере правосудия связаны с опасениями, что если государство будет поставлено на тот же уровень, что и частный гражданин при привлечении к ответственности, финансовый гнет на государственную казну будет слишком велик. Государство, по мнению защитников иммунитета, должно быть свободно от произвольных исков, основанных на фиктивных основаниях, которые во множестве появились бы при устранении иммунитета. Таким образом, идея государственной ответственности за ущерб, причиненный в случаях несправедливого уголовного преследования, была принесена в жертву ложно понятому реализму и прагматизму. 80 |