|
уголовного преследования, но и построить эту ответственность на иной основе, чем в час гном деликтном праве. Государственная власть обязана возмещать ущерб независимо от вины должностного лица. Признание личной ответственности непосредственными причинителями ущерба имеет большое значение, в частности, как средство их дисциплинирования. Отсутствие личной ответственности нетерпимо, ибо это элиминирует (исключает) важный побудительный мотив деятельности служащего — строго придерживаться права при выполнении официальных обязанностей. Однако на практике правило об обязанности виновного * должностного лица возместить нанесенный им ущ ерб не соблюдается. Следует согласиться с JI.B. Бойцовой в том, что отказ признать в полном объеме обязанность общества возмещать ущерб в случаях неправомерного привлечения к уголовной ответственности и осуждения отчасти объясняется игнорированием того обстоятельства, что уголовное преследование невиновного гражданина не всегда «деликтно» в том смысле, что органы '"J С государства действовали умышленно или небрежно" , Отсутствие вины означает практически исключение возможности предъявления и успешность иска. Поэтому поведение государственного служащего в таких ситуациях следует рассматривать как неправильное действие всего общества, и бремя ущерба необходимо распределять среди всех его членов. Итак, ошибки в правоприменительной деятельности органов государственной власти — явления негативные и крайне нежелательные. Они затрудняют достижение целевых установок правоприменения. Особую социальную и юридическую значимость им придает то, что их совершают должностные лица, управомоченные охранять и укреплять законность и правопорядок. Наибольшую опасность представляют нарушения, содержащиеся в актах разрешения дел по существу. Каждая ошибка, в конечном счете, будет обнаружена и устранена, а дело разрешено Тс См.: Бойцова Л.В. Ответственность за ошибки правосудия в американском праве // США. Экономика, политика, идеология. —1994. —№ 7. —С. 73-82. 117 |
дить себя от всех следов этой доктрины. Практическая работоспособность принципа государственной ответственности доказана опытом Германии, Италии, Нидерландов, Швейцарии, Англии. Соединенным Штатам, по мнению большинства их исследователей, следует не только признать государство ответственным во всех случаях несправедливого уголовного преследования, но и построить эту ответственность на иной основе, чем в частном деликтном праве. Государственная власть обязана возмещать ущерб независимо от вины должностного лица. Признание личной ответственности непосредственными причинителями ущерба имеет большое значение, в частности, как средство их дисциплинированна. Отсутствие личной ответственности нетерпимо, ибо это элиминирует (исключает) важный побудительный мотив деятельности служащего — строго придерживаться права при выполнении официальных обязанностей. Однако на практике правило об обязанности виновного должностного лица возместить нанесенный им ущерб, не соблюдается. Следует согласиться с Л.В. Бойцовой в том, что отказ признать в полном объеме обязанность общества возмещать ущерб в случаях неправомерного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, отчасти объясняется игнорированием того обстоятельства, что уголовное преследование невиновного гражданина не всегда "деликтно" в том смысле, что органы государства действовали умышленно или небрежно . Отсутствие вины означает практически исключение возможности предъявления и успешность иска. Поэтому поведение госслужащего в таких ситуациях следует рассматривать как неправильное действие всего общества, и бремя ущерба необходимо распределять среди всех его членов. См.: Бойцова Л.В. Ответственность за ошибки правосудия в американском праве// США. Экономика, политика, идеология. 1994. № 7. С. 73-82. Итак, правоприменительные ошибкиявления негативные и крайне нежелательные. Они затрудняют достижение целевых установок правоприменения. Особую социальную и юридическую значимость им придает то, что их совершают должностные лица, управомоченные охранять и укреплять законность и правопорядок. Наибольшую опасность представляют нарушения, содержащиеся в актах разрешения дел по существу. Каждая ошибка, в конечном счете, будет обнаружена и устранена, а дело разрешено справедливо, но любая неправильность затягивает делопроизводство, отнимает силы и время у правоприменителей, заинтересованных лиц и иных участников процесса. Ошибки снижают воспитательное значение правоприменительного процесса, отрицательно влияют на авторитет совершающих их лиц. Некачественная работа лица применяющего право может создать у граждан неверное представление о направленности его деятельности. Таким образом, неправильности резко снижают эффективность правоприменения, дискредитируют ее субъектов. ГЛАВА 2. ПРИЧИННОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК И ОСНОВНЫЕ ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ § 1. Причины правоприменительных ошибок и условия, способствующие их появлению Повышение уровня осуществления правоприменения неразрывно связано с сокращением и ликвидацией ошибок субъектов этой сферы деятельности. А для этого нужно знать механизм зарождения последних, причины и условия их возникновения. Такое изучение имеет практическую направленность — оно создает основу для прогнозирования ошибок в работе кон84 3.11 Бойков А. Д., Соловьев А. Б. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 46.М., 1988. С. 182-190. 3.12 Бойцова JI.В. Ответственность за ошибки правосудия в американском праве// США. Экономика, политика, идеология. —1994. —№ 7. —С. 73— 82. 3.13 Боннер А.Т. Установление истины в правосудии и социальнонравственная оценка фактов// Советское государство и право. 1990. № 1. С. 39-48. 3.14 Быховский И. Е. Пути обеспечения социалистической законности при расследовании преступлений// Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград, 1986. С. 913. 3.15 Власенко Н.А Логико-структурные дефекты системы советского права// Правоведение. 1991. №3. С. 21-28. 3.16 Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды// Советское государство и право. 1981. № 4. 38—46. 3.17 Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении (опыт конкретно-социологического изучения)// Советское государство и право. 1982. №4. С. 103-108. 3.18 Вопленко Н. Н., Лазарев В. М. Законность и справедливость поощрительного правоприменения// Проблемы развития правоохранительных органов. М., 1994. С. 70-72. 3.19 Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам правоприменительных отношений// Государство и право. 1998. № 3. С. 12-19. 3.20Глазырин В. В., Никитинский В. И. Эффективность правоприменительных актов// Советское государство и право. 1984. —№2. С. 1117. 174 |