|
Яковлев и Г. Булатов отмечают, что “судебная статистика — это инструмент, позволяющий искать и находить пути повышения эффективности деятельности органов юстиции и судов . Важную роль в совершенствовании правоприменительной практики играют обобщения. Они позволяют обнаруживать ошибки правоприменителей, вести целенаправленную работу по их устранению. Благодаря ним, облегчается задача по выявлению причин и условий, вызывающих ошибки. Большое значение для обобщения имеет правильный выбор программы, по которой оно будет производиться. Следует согласиться с В. Сырых в том, что “составить программу обобщения — значит выявить круг 5R вопросов, подлежащих изучению” . Одна из таких программ по фиксации OQ правотворческих ошибок предложена В.М. Барановым" . В правоприменительной деятельности, по нашему мнению, подобная схема отслеживания должна иметь следующее содержание: полные сведения о сущности совершенной ошибки (в чем именно она заключается); непосредственные причины ее возникновения; возможные пути устранения; какие меры по устранению ошибки были реализованы, а какие нет и почему. Эта схема является первичной формой учета, своеобразной накопительной картой Совокупность последних образует банк правоприменительных ошибок. При формировании банка следует иметь в виду, что работа по сбору информации должна носить не эпизодический, авральный, а постоянный поисковый характер. Только при этом условии можно определить характерные тенденции в сфере правопорядка, причины происходящих изменений и на этой основе вскрывать наиболее существенные недостатки в деятельности правоприменителя. Затем, на Л п _ Яковлев 3., Булатов Г. Роль статистики в совершенствовании деятельности судов // Советская юстиция. 1973. № 16. —С. 23. 5яСырых В. Обобщение судебной практики по уголовным делам // Советская юстиция. — 1971.-№ 1 3 .-С . 12. 50 См.: Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблема теории и практики. — Саратов: Издательство СГУ, 1989. С. 354. 30 См.: Баранов В.М. Указ. раб. —С. 354. 119 |
и, в-третьих, профилактику правоприменительных ошибок, проводимую в целях искоренения причин и условий, способствующих их появлению. Необходимо отметить, что невозможно достичь осуществления абсолютно безошибочного правоприменения. Можно вести речь лишь об уменьшении количества ошибок в деятельности правоприменителя. В каждой отдельно взятой сфере правоприменения (органов внутренних дел, судебной, нотариальной, прокурорской и др.) существует определенная специфика в механизме преодоления ошибок . Но есть и общие моменты, свойственные любой области правоприменения. Остановимся на наиболее важных, с нашей точки зрения, путях преодоления правоприменительных ошибок. I Непременное условие эффективной борьбы с правоприменительными ошибками — наличие о них максимально широкой, достоверной информационной базы. Одним из источников получения сведений об ошибках правоприменительных органов является статистика. Ее несомненное достоинство — в широком охвате явлений правоприменительной практики, к которым относятся случаи нарушения законности. Наибольшее распространение этот метод получил в судебной практике и в органах внутренних дел. Так, в частности, 3. Яковлев и Г. Булатов отмечают, что “судебная статистика — это инструмент, позволяющий искать и находить пути повышения эффективности деятельности органов юстиции и судов”2. Важную роль в совершенствовании правоприменительной практики играют обобщения. Они позволяют обнаруживать ошибки правопримените123 См.: Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992. —С. 78. Яковлев 3., Булатов Г. Роль статистики в совершенствовании деятельности судов// Советская юстиция. 1973. № 16. С. 23. лей, вести целенаправленную работу по их устранению. Благодаря ним, облегчается задача по выявлению причин и условий, вызывающих ошибки. Большое значение для обобщения имеет правильный выбор программы, по которой оно будет производиться. Следует согласиться с В. Сырых в том, что “составить программу обобщения — значит выявить круг вопросов, подлежащих изучению”1. Одна из таких программ, по фиксации правотвору ческих ошибок, предложена В.М. Барановым . В правоприменительной деятельности, по нашему мнению, подобная схема отслеживания должна иметь следующее содержание: а) полные сведения о сущности совершенной ошибки (в чем именно она заключается); б) непосредственные причины ее возникновения; в) возможные пути устранения; г) какие меры по устранению ошибки были реализованы, а какие нет и почему. Эта схема является первичной формой учета, своеобразной накопительной картой3 Совокупность последних образует “банк” правоприменительных ошибок. При формировании банка следует иметь в виду, что работа по сбору информации должна носить не эпизодический, авральный, а постоянный поисковый характер. Только при этом условии можно определить характерные тенденции в сфере правопорядка, причины происходящих изменений и на этой основе вскрывать наиболее существенные недостатки в деятельности правоприменителя. Затем на основе комплексного анализа, используя полученные в результате обобщений и статистических исследований данные, выявляются закономерности в процессе появления ошибок и намечаются основные пути устранения последних. Удобной формой анализа правоприменительной практики могут являться обзоры правоприменительных ошибок. Они могут составляться как на 1Сырых В. Обобщение судебной практики по уголовным делам// Советская юстиция. —1971.-№ 13.-С . 12. См.: Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблема теории и практики. Саратов, 1989. С. 354. См.: Баранов В.М. Указ. раб. С. 354. |