|
39 вынесения правоприменяющими органами государства заведомо незаконных, но при этом справедливых и целесообразных решений в тех достаточно редких случаях, когда норма права оценивается правоприменителем как абсолютно несправедливая и нецелесообразная) обсуждается в специальной литературе уже более 150 лег. Юристы по-разному решают для себя вопрос о принципиальной возможности вынесения незаконных, но справедливых и целесообразных правоприменительных решений. Представители нормативного (легистского, позитивистского) типа нравопонимания считают правоприменение подобного рода недопустимым, а представители естественно-правового (философского, аксиологического), социологического типов правопонимания допускают возможность такого правоприменения с теми или иными оговорками. Практике известны случаи правоприменения, и хотя это случаи редкие, исключительные, они были, есть и будут в правовой системе. Для устранения этих противоречий законодательным путем требуется значительное количество времени, поэтому наука и законодатель должны выработать к ним свое отношение. Мы придерживаемся точки зрения о необходимости проведения комплексного исследования и разработки ряда моделей правоприменения, у которых положительные качества будут существенно перевешивать отрицательные. Рассмотренные нами принципы правоприменительной деятельности взаимосвязаны между собой и при нарушении одного из них уменьшается результативность или становится невозможным действие других. Таким образом, по нашему мнению, под эффективностью правоприменительной деятельности органов государственной власти понимается наиболее полное и оперативное достижение результатов конкретной правовой нормой, институтом права, отраслью права по отношению к поставленным целям и задачам путем издания и реализации правоприменительных актов при условии соблюдения принципов правоприменения и обеспечения их реального исполнения. Эффективность правоприменительной деятельности органов государственной власти наиболее полно проявляется в так называемых |
li 3. Определяется, что под эффективностью правоприменительной деятельности органов исполнительной власти понимается наиболее полное и оперативное достижение результатов конкретной правовой нормой, институтом права, отраслью права, по отношению к поставленным целям и задачам, путем издания и реализации правоприменительных актов, при условии неукоснительного соблюдения принципов правоприменения и обеспечения ихреального исполнения. Таким образом, акцент дефиниции смещается от традиционного понимания эффективности правоприменения органов исполнительной власти как результата в достижении цели нормативного акта, в сторону характеристики средств, с помощью которых эта цель достигнута, т.е. принципов правоприменительной деятельности. Совокупность принципов, выделенных и рассмотренных диссертантом, представляет собой единую систему, где взаимосвязаны общеправовые, управленческие и процессуальные принципы правоприменительной деятельности. 4. В работе подробно, в комплексе, исходя из различных аспектов, ‘ рассматриваются и объединяются в следующие подгруппы предпосылки, влияющие на эффективность правоприменительной деятельности органов исполнительной власти: объективные факторы (внешняя среда правоприменительных отношений, не зависящая от воли и сознания правоприменителя); субъективные факторы (зависящие от моральнопсихологических и деловых качеств правоприменяющего субъекта); иррациональные факторы (моменты стихийности, неопределенности, бессознательного поведения, случайности, вероятности). 5. Устанавливается, что исходным элементом правореализации служат два феномена: юридическая норма и социальная ситуация, к которой она непосредственно относится. Наличие этих компонентов вызывает цепочку организационных и психологических событий, условий, факторов. Юристы по-разному решают для себя вопрос о принципиальной возможности вынесения незаконных, но справедливых и целесообразных правоприменительных решений . Представители нормативного (легистского, позитивистского) типа правопонимания считают правоприменение contra legem недопустимым, а представители естественно-правового (философского, аксиологического), социологического типов правопонимания допускают возможность такого правоприменения с теми или иными оговорками. Практике известны случаи правоприменения contra legem, и хотя это случаи редкие, исключительные, они были, есть и будут в правовой системе. Для устранения этих противоречий законодательным путем требуется значительное количество времени, поэтому наука и законодатель должны выработать к ним свое отношение. Мы придерживаемся точки зрения о необходимости проведения комплексного исследования и разработки и ряда моделей правоприменения contra legem, у которых положительные качества будут существенно перевешивать отрицательные. Рассмотренные нами принципы правоприменительной деятельности взаимосвязаны между собой, и при нарушении одного из них, уменьшается результативность, или становится невозможным действие других. Таким образом, по нашему мнению, под эффективностью правоприменительной деятельности органов исполнительной власти понимается наиболее полное и оперативное достижение результатов 1 См. например: Федотов А. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве // Журнал Российского права. 2002. № 8 С. 92 100; Интересна позиция Г. Ф. Шершеневича: «применение норм права по началу справедливости или целесообразности уничтожает всякое значение издания общих правил. Возражения против принципазаконности — это возражения против самой нормы. Норма сама по себе есть отрицание конкретности. И если устанавливают норму, то именно потому, что опасаются конкретного многообразия. Нападать на начало законности — значит настаивать на восстановлении того, что норма призвана была устранить. Если законы должны быть исполняемы в точности лишь до тех.пор, пока они не приводят к нецелесообразным результатам, то, спрашивается, зачем вообще издавать законы? Если решение судьи не должно противоречить его чувству справедливости, то законы, согласные с этим чувством, — излишни, а несогласные — бесполезны. Не проще ли предоставить суду и администрации решать каждое дело по справедливости, по совести? Если доверять их чувству справедливости в некоторых случаях, почему не доверять во всех вообще? Таков неизбежный логический вывод из возражений против принципа законности, но его не решаются делать защитники принципа справедливости, потому что сознают, что такой вывод стоит в самом резком противоречии с историческими тенденциями заменить усмотрение суда и администрации твердыми, неизменными правилами». См.: Г.Ф. Шершеневич. Общая теория права. * М., 1914.-С. 712-713. 72 конкретной правовой нормой, институтом права, отраслью права, по отношению к поставленным целям и задачам, путем издания и реализации правоприменительных актов, при условии соблюдения принципов правоприменения и обеспечения ихреального исполнения. Эффективность правоприменительной деятельности органов исполнительной власти наиболее полно проявляется в так называемых нетипичных ситуациях. В.В. Лазарев выделяет следующие разновидности нетипичных ситуаций правоприменительного процесса : A) правоприменение при пробелах в праве; Б) правоприменение при одновременном осуществлении конкретизации правовых норм; B) применение права при значительном допущении усмотрения правоприменителя; Г) применение права при производстве государственно-правового эксперимента; Д) применение правовых норм общественностью. К сожалению, в рамках одной работы не возможно изучить каждую из разновидностей подробно. Однако, изучая правоприменительную деятельность органов исполнительной власти, хотелось бы обратить некоторое внимание на правоприменение при пробелах в праве и применение права при значительном допущении усмотрения правоприменителя. Так, в рамках первой категории нетипичных ситуаций по нашему мнению целесообразно выделять нетолько пробелы в праве, но и другие дефекты системы права, такие как коллизии норм, излишнее дублирование и др. Вполне очевидно, что названные дефекты также являются предпосылками, отклоняющими правоприменительную деятельность от идеальной модели, где малая посылка (фактическая жизненная ситуация) подводится под большую (установленная норма права), в результате чего выносится правоприменительный акт. Эта 1См.: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. С. 44. 73 |