|
нетипичных ситуациях. В.В. Лазарев выделяет следующие разновидности нетипичных ситуаций правоприменительного процесса: правоприменение при пробелах в праве; правоприменение при одновременном осуществлении конкретизации правовых норм; применение права при значительном допущении усмотрения правоприменителя; применение права при производстве государственно-правового эксперимента; применение правовых норм общественностью. В рамках одной работы невозможно изучить каждую из разновидностей подробно. Однако, изучая правоприменительную деятельность органов государственной власти, хотелось бы обратить некоторое внимание на правоприменение при пробелах в праве и применение права при значительном допущении усмотрения правоприменителя. Выделяется ряд факторов, способствующих появлению дефектов в 40 правоприменительной деятельности и непосредственно связанных с усмотрением. Первый блок факторов связан с пониманием усмотрения, признаками, характеризующими его. Одно из наиболее ранних исследований усмотрения в российской юриспруденции принадлежит П.И. Люблинскому, полагавший, что усмотрение можно определить двумя способами. Прежде всего, отрицательно, «как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательной регулировки» . Данное определение, по-нашему мнению, отражает действительное реальное понятие усмотрения, именно в таком виде оно существует в сегодняшней правоприменительной практике. В приведенном положении заложена некая произвольность, необоснованность, а это практически всегда сопровождается дефектами. Усмотрение, исходя из этого определения, рассматривает как последнее нежелательное средство разрешения вопросов, когда исчерпаны все правовые средства. В подтверждение этих слов В.В. Лазарев отмечает, что судья ТА См.: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. —Казань: Казанский унт, 1975.-С. 44.Т7 Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. СПб., 1904. -С. 3. |
В правоприменительной практике существует такое явление как усмотрение. Часто оно влечет вынесение неправильного, ошибочного решения. Выделяется ряд факторов, способствующих появлению правоприменительных ошибок и непосредственно связанных с усмотрением. Первый блок факторов связан с пониманием усмотрения, признаками, характеризующими его. Одно из наиболее ранних исследований усмотрения в российской юриспруденции принадлежит П.И. Люблинскому. По его мнению, усмотрение можно определить двумя способами. Во-первых, отрицательно, "как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательной регулировки"1. Данное определение, по-нашему мнению, отражает действительное реальное понятие усмотрения, именно в таком виде оно существует в сегодняшней правоприменительной практике. В приведенном положении заложена некая произвольность, необоснованность, а это практически всегда сопровождается ошибками. Усмотрение, исходя из этого определения, рассматриваться как последнее нежелательное средство разрешения вопросов, когда исчерпаны все правовые средства. В подтверждение этих слов В.В. Лазарев отмечает, что судья сначала должен придерживаться или аналогии, или косвенного содержания закона, а затем уже решать по собственному усмотрению или как его еще называют свободному усмотрению3, фактически определение которого приведено выше. Некоторые авторы, в частности В.Г Антропов, считают, что вышеназванная отрицательная интерпретация понятия усмотрения неприемлема, поскольку последнее якобы на право ни в коей мере не опирается, вследствие чего вообще не имеет никакой юридической силы. Речь следует вести не о правоприменительном усмотрении, а о правонарушении со стороны праЛюблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. — СПб., 1904.-С. 3. См.: Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань, 1969. С. 41. См.: Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению// Советское государство и право. 1990. № 1. С. 28. 116 |