Проверяемый текст
Мурсалимов, Камиль Рамилевич; Правоприменительные ошибки : Проблемы теории (Диссертация 2000)
[стр. 41]

сначала должен придерживаться или аналогии, или косвенного содержания закона, а затем уже решать по собственному усмотрению3 или как его еще называют свободному усмотрению , фактически определение которого приведено выше.
Некоторые авторы, в частности В.Г Антропов, считают, что вышеназванная отрицательная интерпретация понятия усмотрения неприемлема, поскольку последнее якобы на право ни в коей мере не опирается, вследствие чего вообще не имеет никакой юридической силы.
Речь следует вести не о правоприменительном усмотрении, а о правонарушении со стороны
правоприменителя .
С этим мнением нельзя согласиться.
Действительно, такое понимание усмотрения имеет некоторое сходство с понятием правонарушения.
Тем не менее, в данном случае усмотрение рассматривается как последнее из возможных средств в арсенале правоприменителя для решения поставленных задач в правовых рамках, использование которого может повлечь различного рода нарушения законности, в том числе и
дефекты.
По мнению П.И.
Люблинского, есть и способ положительно определяющий усмофение.
Последнее понимается «как право свободноцелесообразной оценки в применении по указанным в законе основаниям,
1предоставленных данному органу правомочий»' .
На основе этого определения он приводит признаки (основания) усмотрения правоприменителя:
наличность у данного органа особых правомочий, т.с.
власти; существование таких факторов и отношений, которые требуют применения к ним юридически регулирующей оценки; знание того, что является целесообразным, то есть полезным для общественного развития и обеспечивающим правопорядок, и возможность нестесненно ничем 38 См.: Лазарев В.В.
Пробелы в праве и пути их устранения.— М.: Юрид.
лит., 1974.
С.
41.
39 См.: Манохин В.М.
Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право.
—1990.
—№ 1.
—С.
28.

10 См.: Антропов В.Г.
Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логикосемантический аспект): дис...
канд.
юрид.
наук.
—Волгоград, 1995.
—С.
45.

и Люблинский П.И.
Указ.
соч.
—С.
3 41
[стр. 116]

В правоприменительной практике существует такое явление как усмотрение.
Часто оно влечет вынесение неправильного, ошибочного решения.
Выделяется ряд факторов, способствующих появлению правоприменительных ошибок и непосредственно связанных с усмотрением.
Первый блок факторов связан с пониманием усмотрения, признаками, характеризующими его.
Одно из наиболее ранних исследований усмотрения в российской юриспруденции принадлежит П.И.
Люблинскому.
По его мнению, усмотрение можно определить двумя способами.
Во-первых, отрицательно, "как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательной регулировки"1.
Данное определение, по-нашему мнению, отражает действительное реальное понятие усмотрения, именно в таком виде оно существует в сегодняшней правоприменительной практике.
В приведенном положении заложена некая произвольность, необоснованность, а это практически всегда сопровождается ошибками.
Усмотрение, исходя из этого определения, рассматриваться как последнее нежелательное средство разрешения вопросов, когда исчерпаны все правовые средства.
В подтверждение этих слов В.В.
Лазарев отмечает, что судья сначала должен придерживаться или аналогии, или косвенного содержания закона, а затем уже решать по собственному усмотрению или как его еще называют свободному усмотрению3, фактически определение которого приведено выше.
Некоторые авторы, в частности В.Г Антропов, считают, что вышеназванная отрицательная интерпретация понятия усмотрения неприемлема, поскольку последнее якобы на право ни в коей мере не опирается, вследствие чего вообще не имеет никакой юридической силы.
Речь следует вести не о правоприменительном усмотрении, а о правонарушении со стороны
праЛюблинский П.И.
Основания судейского усмотрения в уголовных делах.
— СПб., 1904.-С.
3.
См.: Лазарев В.В.
Пробелы в праве.
Казань, 1969.
С.
41.
См.: Манохин В.М.
Правовое государство и проблема управления по усмотрению// Советское государство и право.
1990.
№ 1.
С.
28.

116

[стр.,117]

воприменителя1.
С этим мнением нельзя согласиться.
Действительно, такое понимание усмотрения имеет некоторое сходство с понятием правонарушения.
Тем не менее, в данном случае усмотрение рассматривается как последнее из возможных средств в арсенале правоприменителя для решения поставленных задач в правовых рамках, использование которого может повлечь различного рода нарушения законности, в том числе и
ошибки.
По мнению П.И.
Люблинского, есть способ положительно определяющий усмотрение.
Последнее понимается "как право свободноцелесообразной оценки в применении, по указанным в законе основаниям,
предоставленных данному органу правомочий"2.
На основе этого определения он приводит признаки (основания) усмотрения правоприменителя:
1) Наличность у данного органа особых правомочий, т.е.
власти; 2) Существование таких факторов и отношений, которые требуют применения к ним юридически регулирующей оценки; 3) Знание того, что является целесообразным, т.е.
полезным для общественного развития и обеспечивающим правопорядок, и возможность нестесненно ничем
составлять согласно такому знанию правосудное суждение .
П.И.
Люблинский проводит анализ ситуаций возможного сочетания этих оснований, который интересует нас с позиции степени вероятности вынесения ошибочного решения.
В частности, автор отмечает, что "откинув первое условие, мы получим — простой расчет, т.е.
применение правил целесообразности к отдельным случаям, чем руководится в своих делах всякий гражданин, не обладающий властью"4.
Аналогичное утверждает и приведенное выше отрицательное определение усмотрения.
Правоприменитель См.: Антропов В.Г.
Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логикосемантический аспект).
Дис...
канд.
юрид.
наук.
Волгоград, 1995.
С.
45.

2 Люблинский П.И.
Указ.
раб.
С.
3.
3См.: Там же.
—С.
3.
4Там же.
С.
4.
117

[Back]