сначала должен придерживаться или аналогии, или косвенного содержания закона, а затем уже решать по собственному усмотрению3 или как его еще называют свободному усмотрению , фактически определение которого приведено выше. Некоторые авторы, в частности В.Г Антропов, считают, что вышеназванная отрицательная интерпретация понятия усмотрения неприемлема, поскольку последнее якобы на право ни в коей мере не опирается, вследствие чего вообще не имеет никакой юридической силы. Речь следует вести не о правоприменительном усмотрении, а о правонарушении со стороны правоприменителя . С этим мнением нельзя согласиться. Действительно, такое понимание усмотрения имеет некоторое сходство с понятием правонарушения. Тем не менее, в данном случае усмотрение рассматривается как последнее из возможных средств в арсенале правоприменителя для решения поставленных задач в правовых рамках, использование которого может повлечь различного рода нарушения законности, в том числе и дефекты. По мнению П.И. Люблинского, есть и способ положительно определяющий усмофение. Последнее понимается «как право свободноцелесообразной оценки в применении по указанным в законе основаниям, 1предоставленных данному органу правомочий»' . На основе этого определения он приводит признаки (основания) усмотрения правоприменителя: наличность у данного органа особых правомочий, т.с. власти; существование таких факторов и отношений, которые требуют применения к ним юридически регулирующей оценки; знание того, что является целесообразным, то есть полезным для общественного развития и обеспечивающим правопорядок, и возможность нестесненно ничем 38 См.: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения.— М.: Юрид. лит., 1974. С. 41. 39 См.: Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. —1990. —№ 1. —С. 28. 10 См.: Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логикосемантический аспект): дис... канд. юрид. наук. —Волгоград, 1995. —С. 45. и Люблинский П.И. Указ. соч. —С. 3 41 |
В правоприменительной практике существует такое явление как усмотрение. Часто оно влечет вынесение неправильного, ошибочного решения. Выделяется ряд факторов, способствующих появлению правоприменительных ошибок и непосредственно связанных с усмотрением. Первый блок факторов связан с пониманием усмотрения, признаками, характеризующими его. Одно из наиболее ранних исследований усмотрения в российской юриспруденции принадлежит П.И. Люблинскому. По его мнению, усмотрение можно определить двумя способами. Во-первых, отрицательно, "как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательной регулировки"1. Данное определение, по-нашему мнению, отражает действительное реальное понятие усмотрения, именно в таком виде оно существует в сегодняшней правоприменительной практике. В приведенном положении заложена некая произвольность, необоснованность, а это практически всегда сопровождается ошибками. Усмотрение, исходя из этого определения, рассматриваться как последнее нежелательное средство разрешения вопросов, когда исчерпаны все правовые средства. В подтверждение этих слов В.В. Лазарев отмечает, что судья сначала должен придерживаться или аналогии, или косвенного содержания закона, а затем уже решать по собственному усмотрению или как его еще называют свободному усмотрению3, фактически определение которого приведено выше. Некоторые авторы, в частности В.Г Антропов, считают, что вышеназванная отрицательная интерпретация понятия усмотрения неприемлема, поскольку последнее якобы на право ни в коей мере не опирается, вследствие чего вообще не имеет никакой юридической силы. Речь следует вести не о правоприменительном усмотрении, а о правонарушении со стороны праЛюблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. — СПб., 1904.-С. 3. См.: Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань, 1969. С. 41. См.: Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению// Советское государство и право. 1990. № 1. С. 28. 116 воприменителя1. С этим мнением нельзя согласиться. Действительно, такое понимание усмотрения имеет некоторое сходство с понятием правонарушения. Тем не менее, в данном случае усмотрение рассматривается как последнее из возможных средств в арсенале правоприменителя для решения поставленных задач в правовых рамках, использование которого может повлечь различного рода нарушения законности, в том числе и ошибки. По мнению П.И. Люблинского, есть способ положительно определяющий усмотрение. Последнее понимается "как право свободноцелесообразной оценки в применении, по указанным в законе основаниям, предоставленных данному органу правомочий"2. На основе этого определения он приводит признаки (основания) усмотрения правоприменителя: 1) Наличность у данного органа особых правомочий, т.е. власти; 2) Существование таких факторов и отношений, которые требуют применения к ним юридически регулирующей оценки; 3) Знание того, что является целесообразным, т.е. полезным для общественного развития и обеспечивающим правопорядок, и возможность нестесненно ничем составлять согласно такому знанию правосудное суждение . П.И. Люблинский проводит анализ ситуаций возможного сочетания этих оснований, который интересует нас с позиции степени вероятности вынесения ошибочного решения. В частности, автор отмечает, что "откинув первое условие, мы получим — простой расчет, т.е. применение правил целесообразности к отдельным случаям, чем руководится в своих делах всякий гражданин, не обладающий властью"4. Аналогичное утверждает и приведенное выше отрицательное определение усмотрения. Правоприменитель См.: Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логикосемантический аспект). Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 45. 2 Люблинский П.И. Указ. раб. С. 3. 3См.: Там же. —С. 3. 4Там же. С. 4. 117 |