|
составлять согласно такому знанию правосудное суждение . П.И. Люблинский провел анализ ситуаций возможного сочетания этих оснований, который интересует нас с позиции степени вероятности вынесения ошибочного решения. В частности, автор отмечал, что «откинув первое условие, мы получим — простой расчет, т.е. применение правил целесообразности к отдельным случаям, чем руководится в своих делах 11 всякий гражданин, не обладающий властью» . Аналогичное утверждает и приведенное выше отрицательное определение усмотрения. Правоприменитель вынужден опираться на свой личный опыт, общее знание законодательства, и, в конце концов, на интуицию. Решение выносится в состоянии неопределенности — неизменной «попутчицы» ошибки. Поэтому степень вероятности вынесения неправильного решения, в данном случае, наиболее высокая. «Без второго основания мы будем иметь ясно определенную, не допускающую усмотрения законодательную норму» и « если закон в зависимость от одного известного юридического факта ставит наступление одного юридического последствия — он создает безусловно определенное правило, а не норму усмотрения»'. Это вариант, когда практически всегда выносится правильное законное решение. Вероятность ошибки минимальна. Правоприменитель должен лишь прилежно выполнить то, что написано в нормативном правовом акте, а не думать что и как ему делать. Остановимся подробнее на третьем основании применения усмотрения. Одновременно, оно является главным образующим признаком понятия усмотрения в этом определении; благодаря этому признаку (основанию) имеет место именно усмотрение, а не другое явление. Но это признак, характеризующий идеальное усмотрение, то которое должно быть, а не то ко торое есть в реальной жизни. У каждого человека свой взгляд на то, что является полезным для общества и что обеспечивает правопорядок; 1,2См.: Там же. —С. 3. 43 Там же. —С. 4. 44 Там же. —С. 4. 42 |
воприменителя1. С этим мнением нельзя согласиться. Действительно, такое понимание усмотрения имеет некоторое сходство с понятием правонарушения. Тем не менее, в данном случае усмотрение рассматривается как последнее из возможных средств в арсенале правоприменителя для решения поставленных задач в правовых рамках, использование которого может повлечь различного рода нарушения законности, в том числе и ошибки. По мнению П.И. Люблинского, есть способ положительно определяющий усмотрение. Последнее понимается "как право свободноцелесообразной оценки в применении, по указанным в законе основаниям, предоставленных данному органу правомочий"2. На основе этого определения он приводит признаки (основания) усмотрения правоприменителя: 1) Наличность у данного органа особых правомочий, т.е. власти; 2) Существование таких факторов и отношений, которые требуют применения к ним юридически регулирующей оценки; 3) Знание того, что является целесообразным, т.е. полезным для общественного развития и обеспечивающим правопорядок, и возможность нестесненно ничем составлять согласно такому знанию правосудное суждение . П.И. Люблинский проводит анализ ситуаций возможного сочетания этих оснований, который интересует нас с позиции степени вероятности вынесения ошибочного решения. В частности, автор отмечает, что "откинув первое условие, мы получим — простой расчет, т.е. применение правил целесообразности к отдельным случаям, чем руководится в своих делах всякий гражданин, не обладающий властью"4. Аналогичное утверждает и приведенное выше отрицательное определение усмотрения. Правоприменитель См.: Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логикосемантический аспект). Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 45. 2 Люблинский П.И. Указ. раб. С. 3. 3См.: Там же. —С. 3. 4Там же. С. 4. 117 вынужден опираться на свой личный опыт, общее знание законодательства, и, в конце концов, на интуицию. Решение выносится в состоянии неопределенности — неизменной "попутчицы" ошибки. Поэтому степень вероятности вынесения неправильного решения, в данном случае, наиболее высокая. "Без второго основания мы будем иметь ясно определенную, не допускающую усмотрения законодательную норму" и " если закон в зависимость от одного известного юридического факта ставит наступление одного юридического последствия — он создает безусловно определенное правило, а не норму усмотрения"1. Это вариант, когда практически всегда выносится правильное законное решение. Вероятность ошибки минимальна. Правоприменитель должен лишь прилежно выполнить то, что написано в нормативноправовом акте, а не думать что и как ему делать. Остановимся подробнее на третьем основании применения усмотрения. Одновременно, оно является главным образующим признаком понятия усмотрения в этом определении; благодаря этому признаку (основанию) имеет место именно усмотрение, а не другое явление. Но это признак, характеризующий идеальное усмотрение, то которое должно быть, а не то которое есть в реальной жизни. У каждого человека свой взгляд на то, что является полезным для общества и что обеспечивает правопорядок; поэтому решение одной и той же задачи у разных людей будет различным. И, естественно, что не все найдут правильный путь решения. Мы рассмотрели факторы, влияющие на рост правоприменительных ошибок, вытекающие из основных характеристик понятия усмотрения. Кроме этого существует ряд причин, выделенные, в частности, В.М. Манохиным, которые неизбежно влекут усмотрение правоприменителя и также способствуют увеличению допущенных им ошибок. 118 1Там же. С. 4. |