поэтому решение одной и той же задачи у разных людей будет различным. И, естественно, что не все найдут правильный путь решения. Мы рассмотрели факторы, влияющие на рост дефектов в правоприменительной деятельности, вытекающие из основных характеристик понятия усмотрения. Кроме этого существует ряд причин, выделенных, в частности, В.М. Манохиным, которые неизбежно влекут усмотрение правоприменителя и также способствуют увеличению допущенных им дефектов. Одна из них — «невозможность правовыми * нормами зарегулировать все, что даже действительно необходимо в данный момент» . Сфера общественных отношений, в урегулировании которых заинтересовано государство, настолько велика, что представляется возможным сформулировать лишь абстрактные и простые нормы права. Мы согласны с мнением Ф. Регельсбергера, что «под общие требования закона никогда не подойдут все фактические условия конкретного случая...» . В вопросе об усмотрении всегда будет иметь место неразрешимый конфликт между желанием дать властные направления действий в форме ясных, определенных, согласованных и разумных норм и невозможностью это сделать. «Мы хотим ясных направлений действий, поскольку полагаем, что несправедливо налагать обязанности, когда отсутствие ясных норм делает затруднительным согласование поведения с требованиями права. Вместе с тем, ясные и определенные нормы оказываются неизбежно простыми; в противном случае, они быстро утратили бы понятность. Кроме того, человеческому разуму не дано предвидеть все, или хотя бы большую часть привлекающихся обстоятельств, с которыми норма могла бы столкнуться» . Другой причиной является то, что законодательство не в состоянии 43 45 Манохин В.М. Указ. соч. —С. 28. ■16 Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. С. 164. 47 Allen R.J. Foreword: The Nature of Discretion // Law & Contemp. Probs. Autumn. 1984. P. 2-3. |
вынужден опираться на свой личный опыт, общее знание законодательства, и, в конце концов, на интуицию. Решение выносится в состоянии неопределенности — неизменной "попутчицы" ошибки. Поэтому степень вероятности вынесения неправильного решения, в данном случае, наиболее высокая. "Без второго основания мы будем иметь ясно определенную, не допускающую усмотрения законодательную норму" и " если закон в зависимость от одного известного юридического факта ставит наступление одного юридического последствия — он создает безусловно определенное правило, а не норму усмотрения"1. Это вариант, когда практически всегда выносится правильное законное решение. Вероятность ошибки минимальна. Правоприменитель должен лишь прилежно выполнить то, что написано в нормативноправовом акте, а не думать что и как ему делать. Остановимся подробнее на третьем основании применения усмотрения. Одновременно, оно является главным образующим признаком понятия усмотрения в этом определении; благодаря этому признаку (основанию) имеет место именно усмотрение, а не другое явление. Но это признак, характеризующий идеальное усмотрение, то которое должно быть, а не то которое есть в реальной жизни. У каждого человека свой взгляд на то, что является полезным для общества и что обеспечивает правопорядок; поэтому решение одной и той же задачи у разных людей будет различным. И, естественно, что не все найдут правильный путь решения. Мы рассмотрели факторы, влияющие на рост правоприменительных ошибок, вытекающие из основных характеристик понятия усмотрения. Кроме этого существует ряд причин, выделенные, в частности, В.М. Манохиным, которые неизбежно влекут усмотрение правоприменителя и также способствуют увеличению допущенных им ошибок. 118 1Там же. С. 4. Одна из них — "невозможность правовыми нормами зарегулировать все, что даже действительно необходимо в данный момент" . Сфера общественных отношений, в урегулировании которых заинтересовано государство, настолько велика, что представляется возможным сформулировать лишь абстрактные и простые нормы права. Мы согласны с мнением Ф. Регельсбергера, что "под общие требования закона никогда не подойдут все фактические условия конкретного случая... . И в вопросе об усмотрении всегда будет иметь место неразрешимый конфликт между желанием дать властные направления действий в форме ясных, определенных, согласованных и разумных норм и невозможностью это сделать. Другой причиной является то, что законодательство не в состоянии поспевать за развитием нового в производстве, в хозяйстве, в управление3. Появляется множество новых сфер общественных отношений, требующих государственного урегулирования. Например, сфера общественных отношений, касающаяся компьютерных технологий (система интернет, расчет а по банковским магнитным картам и др.) или современных медицинских новваций (торговля органами человека, выращивание человека в пробирке, кланирование человека и др.). И следует согласиться с мнением Ф. Регельсбергера, который утверждает, что "законодатель не может предвидеть всех изменений в практической жизни"4. Вышеназванные причины характеризуются частичным или полным отсутствием государственных предписаний, вследствие чего правоприменитель принимает решение в силу своего внутреннего убеждения жизненного 119 1Манохин В.М. Указ. раб. С. 28. 2Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. С. 164. 3См.: Манохин В.М. Указ. раб. С. 28. 4Регельсбергер Ф. Указ. раб. С. 164. |