|
Из вышесказанного следует, что усмотрение является «благоприятным» условием для допущения дефектов в правоприменительной деятельности. Во многом это объясняется тем, что усмотрение всегда сопряжено с произволом. Приведем еще некоторые определения усмотрения. В частности, М.К. Маликов делает вывод, что «государственная воля, выраженная в применяемой норме, дополняется правовой позицией компетентного органа по отношению к конкретному случаю (правовое усмотрение)» \ Как мы видим, в вышеназванном определении усмотрения есть признак, указывающий на некоторую свободу в юридической оценке конкретной ситуации. Возникает некая неопределенность в деятельности правоприменителя, которая напрямую зависит от степени урегулированпости ситуации в законодательстве. И как следствие этой неопределенности, появляется высокая степень вероятности наступления ошибочного результата дефекта. Дефект всегда будет «теныо» усмотрения правоприменителя, пока в российской юриспруденции доминирующее положение занимает нормативное понимание права. При таком подходе в правоприменении и вообще в праве нет места произволу, вольнодумству. А поскольку возможность произвола формально вытекает из усмотрения (в практике — это не возможность, а действительность), то и это явление вызывает резко отрицательную реакцию, и государство стремится исключить его из деятельности властных органов. Несмотря на это, исключить усмотрение при нормативном понимании права невозможно, так как всегда найдутся нормы, которые необходимо повлекут использование усмотрения. Исключить его возможно лишь при изменении концепции права. Например, представители наиболее крайнего крыла социологического направления так называемой «реалистической школы» (Д. Фрэнк, К. Ллевеллин и др.) отрицают само существование законодательных норм. С их точки зрения, с 7 " Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. -Уфа: БГУ, 1990.-С . 20. 45 |
опыта, "согласно субъективному представлению, т.е. согласно мнению, желанию и произволу”1. Таким образом, пробельность в праве необходимо влечет усмотрение, основанное на субъективном представлении о должном, и вполне возможно, в силу случайности своего решения, правоприменитель примет ошибочное решение. Проследим путь принятия такого решения. Каждый конкретный жизненный случай неповторим, всегда найдутся обстоятельства, нетождественные другому подобному случаю. Следовательно, каждый раз правоприменитель должен искать нечто новое для разрешения создавшейся ситуации. И прав Ф. Регельсбергер, отмечая, что "ни один судья не вправе уклониться от постановления приговора под предлогом отсутствия соответствующего положения в праве”2. Поэтому и вынужден правоприменитель заниматься творческой деятельностью в правовых рамках. А любая творческая деятельность включает в себя познавательный процесс. Как раз в познании, по мнению Л.С. Заботина, чаще всего возникают заблуждения, и носят они более или менее неизбежный характер . А заблуждение — это ошибка . Из вышесказанного следует, что усмотрение является "благоприятным” условием для допущения ошибок. Во многом это объясняется тем, что усмотрение всегда сопряжено с произволом. Приведем еще некоторые определения усмотрения. В частности, М.К. Маликов делает вывод, что государственная воля, выраженная в применяемой норме, дополняется правовой позицией компетентного органа по отношению к конкретному 120 1Гегель Г.Ф.Б. Философия права. М., 1990. С. 297. 2Регельсбергер Ф. Указ. раб. С.165. См.: Заботин Л.С. Преодаление заблуждения в науке и познании. М., 1979. -С. 71. См.: Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки. Томск, 1965. С. 4. случаю (правовое усмотрение)"1. Девис К.К. отмечает, что "должностное лицо обладает усмотрением всякий раз как эффективные пределы его полномочий оставляют его свободным осуществлять выбор между возможными направлениями действия или бездействия"2. Как мы видим, в каждом из вышеназванных определений усмотрения есть признак, указывающий на некоторую свободу в юридической оценке конкретной ситуации. Возникает некая неопределенность в деятельности правоприменителя, которая напрямую зависит от степени урегулированности ситуации в законодательстве. И как следствие этой неопределенности, появляется высокая степень вероятности наступления ошибочного результата. Ошибка всегда будет "тенью" усмотрения правоприменителя, пока в российской юриспруденции доминирующее положение занимает нормативное понимание права. При таком подходе в правоприменении и вообще в праве нет места произволу, вольнодумству. А поскольку возможность произвола формально вытекает из усмотрения (в практике — это не возможность, а действительность), то и это явление вызывает резко отрицательную реакцию, и государство стремиться исключить его из деятельности властных органов. Несмотря на это, исключить усмотрение при нормативном понимании права невозможно, так как всегда найдутся нормы, которые необходимо повлекут использование усмотрения. Исключить его возможно лишь при изменении концепции права. Например, представители наиболее крайнего крыла социологического направления так называемой "реалистической школы" (Д. Фрэнк, К. Ллевеллин и др.) отрицают само существование законодательных норм. С их точки зрения, право есть решение суда, и до тех пор, пока суд не принял решение по определенному делу, никакого права относительно самого события и обстоятельств этого дела еще не существует. 1Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Уфа, 1990. С. 20. 2Davis К.С. Discretionary justice in Europe and America. Urbana, 1976. P. 4. 121 |