|
право есть решение суда, и до тех пор, пока суд не принял решение по определенному делу, никакого права относительно самого события и обстоятельств этого дела еще не существует. Из этого следует, что именно правоприменитель занимается правотворчеством и на основе только своего собственного усмотрения. Проблема усмотрения при таком подходе отсутствует. Естественно, отпадает и проблема ошибок при правоприменительном усмотрении. В России, как уже отмечалось, правоприменительное усмотрение неизбежно, но есть возможность его регулирования в двух направлениях: расширение или сужение. Но возникают два вопроса, выделенные, в частности, В.Г. Антроповым: первый вопрос сводится к тому, хотим ли мы, чтобы добросовестный и квалифицированный правоприменитель имел наибольшие возможности и наименьшие препятствия принимать справедливые и обоснованные решения (наибольшее правоприменительное усмотрения), а второй хотим ли мы, чтобы недобросовестный или неквалифицированный правоприменитель имел наименьшие возможности и наибольшие препятствия принимать несправедливые или необоснованные 53 решения (наименьшее правоприменительное усмотрение)? В.Г. Антропов утверждает, что данная ситуация принципиальна неразрешима. По-нашему мнению, выход возможен при использовании такого правового института как крайняя необходимость. Лучше причинить меньший вред, чем допустить больший. Поэтому следует сузить рамки правоприменительного усмотрения, что приведет к уменьшению количества допускаемых при этом ошибок. С проблемой усмотрения тесно связано выделяемое в последние годы в юридической литературе понятие правоприменительного риска, представляющего собой творчески активную форму правоприменительной деятельности в условиях неопределенности, связанную с альтернативным выбором в процессе принятия правоприменительного решения, создающего опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, результаты С П См.: Антропов В.Г. Указ. соч. С. 127. 46 |
случаю (правовое усмотрение)"1. Девис К.К. отмечает, что "должностное лицо обладает усмотрением всякий раз как эффективные пределы его полномочий оставляют его свободным осуществлять выбор между возможными направлениями действия или бездействия"2. Как мы видим, в каждом из вышеназванных определений усмотрения есть признак, указывающий на некоторую свободу в юридической оценке конкретной ситуации. Возникает некая неопределенность в деятельности правоприменителя, которая напрямую зависит от степени урегулированности ситуации в законодательстве. И как следствие этой неопределенности, появляется высокая степень вероятности наступления ошибочного результата. Ошибка всегда будет "тенью" усмотрения правоприменителя, пока в российской юриспруденции доминирующее положение занимает нормативное понимание права. При таком подходе в правоприменении и вообще в праве нет места произволу, вольнодумству. А поскольку возможность произвола формально вытекает из усмотрения (в практике — это не возможность, а действительность), то и это явление вызывает резко отрицательную реакцию, и государство стремиться исключить его из деятельности властных органов. Несмотря на это, исключить усмотрение при нормативном понимании права невозможно, так как всегда найдутся нормы, которые необходимо повлекут использование усмотрения. Исключить его возможно лишь при изменении концепции права. Например, представители наиболее крайнего крыла социологического направления так называемой "реалистической школы" (Д. Фрэнк, К. Ллевеллин и др.) отрицают само существование законодательных норм. С их точки зрения, право есть решение суда, и до тех пор, пока суд не принял решение по определенному делу, никакого права относительно самого события и обстоятельств этого дела еще не существует. 1Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Уфа, 1990. С. 20. 2Davis К.С. Discretionary justice in Europe and America. Urbana, 1976. P. 4. 121 Из этого следует, что именно правоприменитель занимается правотворчеством и на основе только своего собственного усмотрения. Проблема усмотрения при таком подходе отсутствует. Естественно, отпадает и проблема ошибок при правоприменительном усмотрении. В России, как уже отмечалось, правоприменительное усмотрение неизбежно, но есть возможность его регулирования в двух направлениях: расширение или сужение. Но возникают два вопроса, выделенные, в частности, В.Г Антроповым. Первый: хотим ли мы, чтобы добросовестный и квалифицированный правоприменитель имел наибольшие возможности и наименьшие препятствия принимать справедливые и обоснованные решения (наибольшее правоприменительное усмотрения)? Второй: хотим ли мы, чтобы недобросовестный или неквалифицированный правоприменитель имел наименьшие возможности и наибольшие препятствия принимать несправедливые или необоснованные решения (наименьшее правоприменительное усмотрение)?1В.Г. Антропов утверждает, что данная ситуация принципиальна неразрешима. По-нашему мнению, выход возможен при использовании такого правового института как крайняя необходимость. Лучше причинить меньший вред, чем допустить больший. Поэтому следует сузить рамки правоприменительного усмотрения. Это уменьшит количество допускаемых при этом ошибок. § 2. Основные пути преодоления правоприменительных ошибок Важной составляющей в процессе поддержания режима законности является преодоление правоприменительных ошибок. В “широком” понимании последнее включает в себя, во-первых, меры по выявлению ошибок, вовторых, систему мер, направленную на ликвидацию последствий от ошибок 122 1Антропов В.Г. Указ. раб. С. 127. |