|
содержанием и, в конечном счете, способствовало бы поднятию правовой 93 культуры населения . Следующим аспектом законодательной техники является правильный выбор способа правового регулирования. Оптимальное воздействие на общественные отношения достигается с помощью обязывающих, запрещающих, управомочивающих, поощрительных, рекомендательных или диспозитивных норм. Очевидно, что выбор способа правового регулирования не может быть произвольным, а должен основываться на изучении специфики регулируемых общественных отношений и свойственных им закономерностей. Особое место занимает степень обобщения нормативного материала. «Законодатель должен правильно определить, в какой мере отражение общественных отношений в правовых нормах может иметь абстрактный, типизирующий характер с тем, чтобы эти нормы могли, с одной стороны, полностью охватывать всю сферу регулируемых ими отношений, не поднимаясь, однако, до уровня, при котором отражение было бы чересчур общим, а с другой —приспосабливаться к различным жизненным ситуациям, к их разнообразным особенностям и оттенкам, пе опускаясь при этом до уровня, на котором отражение становится слишком частным или даже индивидуализированным» . В случае отсутствия специальной нормы должностное лицо органа государственной власти вынуждено реализовывать норму более общего характера. При излишней конкретизированности нормы отсутствует пространство для индивидуализации предписания, исходя из обстоятельств дела. В последние годы в практике законотворческой деятельности часто встречается такой дефект как казуистичность принимаемых законов, их нацеленность на решение сиюминутных задач. Такие законы-однодневки 93 См.: Поленина СВ. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Юрид. лит., 1979. С. 108. 94 Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. —М.: Юрид. лит., 1974. -С. 141. 85 |
Следующим аспектом законодательной техники является правильный выбор способа правового регулирования. Оптимальное воздействие на общественные отношения достигается с помощью обязывающих, запрещающих, управомочивающих, поощрительных, рекомендательных или диспозитивных норм. Очевидно, что выбор способа правового регулирования не может быть произвольным, а должен основываться на изучении специфики регулируемых общественныхотношенийи свойственныхим закономерностей. Особое место занимает степень обобщения нормативного материала. «Законодатель должен правильно определить, в какой мере отражение общественных отношений в правовых нормах может иметь абстрактный, типизирующий характер с тем, чтобы эти нормы могли, с одной стороны, полностью охватывать всю сферу регулируемых ими отношений, не поднимаясь, однако, до уровня, при котором отражение было бы чересчур общим, а с другой — приспосабливаться к различным жизненным ситуациям, к их разнообразным особенностям и оттенкам, не опускаясь при этом до уровня, на котором отражение становится слишком частным или даже индивидуализированным». В случае отсутствия специальной нормы должностное лицо органа исполнительной власти вынуждено реализовывать норму более общего характера. При излишней конкретизированности нормы, отсутствует пространство для индивидуализации предписания исходя из обстоятельств дела. В последние годы в практике законотворческой деятельности часто встречается такой дефект как казуистичность принимаемых законов, их нацеленность на решение сиюминутных задач. Такие законы-однодневки приходится часто менять, что порождает среди должностных лиц и населения правовой нигилизм. Обратной стороной той же медали являются законыдекларации, основное содержание которых сводится к провозглашению целей и задач регламентации соответствующих общественных отношений . 1Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 141. 2См.: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 24. |