|
86 приходится часто менять, что порождает среди должностных лиц и населения правовой нигилизм. Обратной стороной той же медали являются законы-декларации, основное содержание которых сводится к О провозглашению целей и задач регламентации соответствующих 95 общественных отношений . Здесь же встает проблема оптимального соотношения сфер нормативного и индивидуального регулирования. С.С. Алексеев отмечает, что право напоминает не матрицу, на которой запрограммированы все возможные варианты человеческих поступков и по которым «печатается» поведение людей, а, скорее, обширную «раму», состоящую из такого рода программ и их ячеек различных обьемов и форм, всегда четко очерченных, но всегда оставляющих пространство для собственного поведения участников общественных отношений . Общие свойства объектов правового воздействия, существенные для правового регулирования данного вида общественных отношений, должны быть учтены в норме права (как правиле общего действия); индивидуальные же характеристики объектов, также важные для достижения целей правового v y воздействия, должны отражаться па уровне правоприменения путем предоставления законом соответствующих возможностей для усмотрения правоприменителя. В законодательной практике наблюдается неверный выбор приема изложения элементов правовых норм. Различают прямой, отсылочный и бланкетный приемы. При избрании отсылочного (с непосредственным указанием на иные нормы права) или бланкетного (отдельной отсылки нет, но она вытекает из смысла) приемов изложения нормативного материала законодатель зачастую ссылается па несуществующие или имеющиеся, но с иным объемом содержания правовые нормы. Иногда отмечается излишне упрощенный способ изложения диспозиций норм. Так, например, нормы 95 См.: Поленина СВ. Законотворчество в Российской Федерации. М.: ИГПАН, 1996. С. 24. 96 См.: Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1993. С. 120. |
Следующим аспектом законодательной техники является правильный выбор способа правового регулирования. Оптимальное воздействие на общественные отношения достигается с помощью обязывающих, запрещающих, управомочивающих, поощрительных, рекомендательных или диспозитивных норм. Очевидно, что выбор способа правового регулирования не может быть произвольным, а должен основываться на изучении специфики регулируемых общественныхотношенийи свойственныхим закономерностей. Особое место занимает степень обобщения нормативного материала. «Законодатель должен правильно определить, в какой мере отражение общественных отношений в правовых нормах может иметь абстрактный, типизирующий характер с тем, чтобы эти нормы могли, с одной стороны, полностью охватывать всю сферу регулируемых ими отношений, не поднимаясь, однако, до уровня, при котором отражение было бы чересчур общим, а с другой — приспосабливаться к различным жизненным ситуациям, к их разнообразным особенностям и оттенкам, не опускаясь при этом до уровня, на котором отражение становится слишком частным или даже индивидуализированным». В случае отсутствия специальной нормы должностное лицо органа исполнительной власти вынуждено реализовывать норму более общего характера. При излишней конкретизированности нормы, отсутствует пространство для индивидуализации предписания исходя из обстоятельств дела. В последние годы в практике законотворческой деятельности часто встречается такой дефект как казуистичность принимаемых законов, их нацеленность на решение сиюминутных задач. Такие законы-однодневки приходится часто менять, что порождает среди должностных лиц и населения правовой нигилизм. Обратной стороной той же медали являются законыдекларации, основное содержание которых сводится к провозглашению целей и задач регламентации соответствующих общественных отношений . 1Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 141. 2См.: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 24. Здесь же встает проблема оптимального соотношения сфер нормативного и индивидуального регулирования. С.С. Алексеев отмечает, что право напоминает не матрицу, на которой запрограммированы все возможные варианты человеческих поступков и по которым "печатается" поведение людей, а, скорее, обширную "раму", состоящую из такого рода программ и их ячеек различных объемов и форм, всегда четко очерченных, но всегда оставляющих пространство для собственного поведения участников общественных отношений . Общие свойства объектов правового воздействия, существенные для правового регулирования данного вида общественных отношений, должны быть учтены в норме права (как правиле общего действия); индивидуальные же характеристики объектов, также важные для достижения целей правового воздействия, должны отражаться на уровне правоприменения путем предоставления законом соответствующих возможностей для усмотрения правоприменителя. В законодательной практике наблюдается неверный выбор приема изложения элементов правовых норм. Различают прямой, отсылочный и бланкетный приемы. При избрании отсылочного (с непосредственным указанием на иные нормы права) или бланкетного (отдельной отсылки нет, но она вытекает из смысла) приемов изложения нормативного материала законодатель зачастую ссылается на несуществующие или имеющиеся, но с иным объемом содержания правовые нормы . Иногда отмечается излишне упрощенный способ изложения диспозиций норм. Так, например, нормы статей главы 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования», и некоторых 1См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С. 120. 2В соответствии с Федеральным законом № 1032-1 от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» (См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 18. Ст. 566) при отсутствии у ликвидируемых организаций средств, предназначенных для расчетов с высвобождаемыми гражданами, выплата компенсаций производится в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Однако до настоящего времени порядок выплаты указанных компенсаций при отсутствии у ликвидируемых предприятий средств нормативно не установлен. |