|
образования. Одной из причин правоприменительных ошибок может быть предубежденность правоприменителя. Так, А.Б. Соловьев отмечает, что “при расследовании дел со следственными ошибками наблюдается обвинительный уклон, некритичность и самоуверенность при оценке материалов дела в принятии решения” . Вот пример возникновения ошибки вследствие предубежденности правоприменителя. Иногда возникают ситуации, когда следователь внутренне убежден, что перед ним преступник, а если “преступник” ему еще и “подыгрывает” (что вполне вероятно в случае, если они психологически несовместимы), то есть, начинает гневаться, вспыхивать, кричать, называть его разными неприятными словами типа “мент” и тому подобное, в результате назревает конфликт. Конфликт разворачивается и активизирует ситуацию, когда под свои эмоции следователь начинает собирать информацию, компрометирующую противника (уже не подозреваемого, а врага), чтобы задавить его. На этом непростом механизме основаны очень многие трагические ошибки следственных органов . Поэтому вполне уместно согласиться с IO. Корсневским в том, что чем менее предвзято относится правоприменитель к своим первоначальным предположениям, чем тщательнее проверяет избранную нм версию, чем шире сопоставляет, сталкивает свои выводы с действительностью, тем более вероятно, что он постепенно отсеет все ошибочное, сомнительное и установит истину, а его выводы приобретут устойчивость . Следует отметить, что закис качества как некритичность и самоуверенность в принятии решений по мере увеличения возраста и стажа о Соловьев А. Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. трудов. —М., 1988.-С . 32. См.: Васильев B.J1. Юридическая психология: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В. JT. Васильев. 5. изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2002 С. 321. См.: Кореневский Ю. Предубеждение следователя — источник ошибок // Социалистическая законность. 1969. —№ 10. —С. 23. 97 |
у многих высшего юридического образования. Одной из причин правоприменительных ошибок может быть предубежденность правоприменителя. Так, А.Б. Соловьев отмечает, что “при расследовании дел со следственными ошибками наблюдается обвинительныйI уклон, некритичность и самоуверенность при оценке материалов дела в принятии решения”1. Вот пример возникновения ошибки вследствие предубежденности правоприменителя. Иногда возникают ситуации, когда следователь внутренне убежден, что перед ним преступник, а если “преступник” ему еще и “подыгрывает” (что вполне вероятно, в случае, если они психологически несовместимы), то есть, начинает гневаться, вспыхивать, кричать, называть его разными неприятными словами типа “мент” и тому подобное, в результате назревает конфликт. Конфликт разворачивается и активизирует ситуацию, когда под свои эмоции следователь начинает собирать информацию, компрометирующую противника (уже не подозреваемого, а врага), чтобы задавить его. На этом непростом механизме основаны очень многие трагические ошибки следственных органов2. Таким образом, следует согласиться с Ю. Кореневским в том, что чем менее предвзято относится правоприменитель к своим первоначальным предположениям, чем тщательнее проверяет избранную им версию, чем шире сопоставляет, сталкивает свои выводы с действительностью, тем более вероятно, что он постепенно отсеет все ошибочное, сомнительное и установит истину, а его выводы приобретут устойчивость3. Следует отметить, что такие качества как некритичность и самоуверенность в принятии решений по мере увеличения возраста и стажа работы у Соловьев А. Б. Причины следственных ошибок// Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. трудов. М., 1988. С. 32.2 См.: Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб., 1998. С. 321.Л См.: Ю. Кореневский Предубеждение следователя — источник ошибок// Социалистическая законность. 1969. -№ 10. С. 23. 3.53 Петрухин И. А. Причины судебных ошибок// Советское государство и право. 1970. № 5. С. 100-106. 3.54 Пастухов М.И. Институт реабилитации на пути к законодательному регулированию// Государство и право. 1993. № 12. —С. 9-14. 3.55 Пиголкин А. С. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права// Советское государство и право. —1968. — №3. С. 35-39. 3.56 Попов И. А. Актуальные вопросы обеспечения законности и обоснованности прекращения уголовных дел в следственных аппаратах органов внутренних дел// Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград, 1986. С. 4-9. 3.57 Рахмилович В.А. Ошибка управления м противоправность акта// Ученые записки ВНИИ СЗ. М., 1970. Вып. 20. С. 66-79. 3.58 Селиванов Ф. А. Проблемы теории ошибок// Проблемы методологии и логики наук. Вып. 6. Уч. зап. № 85. Томск, 1970. С. 59-63. 3.59 Семенов А. К. К вопросу о природе ошибок, ошибочных действий и решений в раскрытии (расследовании) преступлений// Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. -Томск, 1988.-С . 218-219. 3.60 Соколов Н. Я. Правосознание юристов: понятие, сущность и содержание// Советское государство и право. 1983. № 10. С. 18-25. 3.61 Соловьев А. Б. Причины следственных ошибок// Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. трудов. М., 1988. С 28-36. 3.62 Соловьев А., Шейфер С., Токарев М. Следственные ошибки и их причины// Социалистическая законность. 1987. № 12. С. 46-48. 3.63 Степаненко Ю. В. Роль планирования расследования в предупреждении ошибок по делам о кражах грузов на железнодорожном транспорте// 178 |