|
финансовых коэффициентов в разы за один год); нелогичные реакции модели на введенные исходные данные (рост прогнозируемого объема продаж при увеличении цены и постоянных затратах на инструменты маркетинга; несходимость прогнозного баланса и т.д.). На второй стадии верификации на первый план выдвигалось изучение реакции ИДМ на предельные изменения ее параметров. Для этого все экзогенные показатели и параметры модели были разделены на две группы нормативные (ставки налогов, затраты 'груда на единицу изделия, нормы амортизации и др.) и варьируемые (коэффициенты модели маркетинговой подсистемы, затраты на инструменты маркетинга, цена изделий и т.д.). Эксперимент состоял в том, чтобы, предельно изменяя исходные значения каждого из варьируемых параметров, получать соответствующие реакции модели. Проведенные расчеты дали вполне правдоподобные результаты, легко интерпретируемые с точки зрения заложенных в модель посылок. Проверялась адекватность как ИДМ предприятия в целом, так и адекватность наиболее важной ее составляющей модели маркетинговой подсистемы. При этом в качестве выходных параметров модели данной подсистемы рассматривались не абсолютные значения объемов сбыта, а их приращения за один временной период (1 год). Прогнозный объем сбыта планируемого периода рассчитывался по формуле: С, =СМ+ДС„ где С,_(, С,у—объемы сбыта соответственно прошлого и будущего периодов. Для оценки адекватности модели использовались данные за четыре года: (1999-2003 гг.) Расчеты по модели за 2000 и 2001 гг. произведены по отношению к базовому 1999 году, а расчеты за 2002 и 2003 гг. к базовому 2001г., что соответствует реализации предприятием в 2002-2003 гг. стратегии лидерства в издержках. Исходные данные для проверки адекватности модели представлены в табл. П. 10. и табл. П. 11. |
Приложение 5. Проверка имитационной динамической модели Проверка модели представляв!' собой процесс, в ходе которою достигается приемлемый уровень уверенности пользователя в том, что любой вывод о поведении системы, сделанный па основе моделирования, будет правильный1. Проверка имитационной динамической модели (ИДМ) предприятия была осуществлена в два этапа. На первом этапе была проведена верификация модели, на втором оценена ее адекватность2. Цель верификации убедиться, что модель ведет себя так, как было задумано. На первой стадии верификации реш&пась задача доводки до рабочего состояния имитационного вычислительного алгоритма. Неприемлемыми признавались такие результаты расчетов, которые вызывали: ошибки, связанные с некорректным выполнением арифметических операций (например, деление на ноль); появление отрицательных значений показателей (объем продаж, коэффициенты абсолютной ликвидности, оборачиваемости активов и др.), теряющих в этом случае содержательный смысл; резкие изменения значений выходов модели (например, изменение объемов продаж и значений финансовых коэффициентов в разы за один год); нелогичные реакции модели на введенные исходные данные (рост прогнозируемого объема продаж при увеличении цены и постоянных затратах на инструменты маркетинга; несходимость прогнозного баланса и т.д.). На второй стадии верификации на первый план выдвигалось изучение реакции ИДМ на предельные изменения ее параметров. Для этого все экзогенные показатели и параметры модели были разделены на две группы нормативные (ставки налогов, затраты труда на единицу изделия, нормы амортизации и др.) и варьируемые (коэффициенты модели маркетинговой подсистемы, затраты на инструменты маркетинга, цена изделий и т.д.). Эксперимент состоял в том, чтобы, предельно изменяя исходные значения каждого из варьируемых параметров, получать соответствующие реакции модели. Проведенные расчеты дали вполне правдоподобные результаты, легко интерпретируемые с точки зрения заложенных в модель посылок. ‘ Шеннон Р. Имитационное моделирование систем: искусство и наука. М.: Мир. 1978. С. 44. ?Максимой И В. Имитационное моделирование на ЭВМ. М.: Радио и связь, 1988 С.46. 11роверку адекватности модели реальному объекту можно проводить различными способами. В данном случае были выбраны три наиболее употребительных способа3: по средним значениям откликов модели и реальной системы; по дисперсиям отклонений откликов модели и реальной системы от среднего значения откликов системы; по максимальному значению отклонений откликов модели от откликов системы. Проверялась адекватность как ИДМ предприятия в целом, так и адекватность наиболее важной ее составной части модели маркетинговой подсистемы предприятия. При этом в качестве выходных параметров модели маркетинговой подсистемы рассматривались не абсолютные значения объемов сбыта, а их приращения за один временной период (I год), т. к. в модели маркетинговой подсистемы определяется прирост сбыта АС,, а прогнозный объем сбыта планируемого периода рассчитывается по формуле: С, =С, , + АГ„ где С,ч ,С, объемы сбыта соответственно прошлого и будущего периодов. /Для оценки адекватности модели использовались данные за четыре года: 1996, 1997, 1998 и 1999. Расчеты по модели за 1996 и 1997 гг. произведены для базового 1995 года, а расчеты за 1998 и 1999 гг. для базового 1997 года, что соответствует реализации предприятием в 1998-1999 гг. стратегии лидерства за счет низких издержек. При проверке адекватности маркетинговой подсистемы предприятия не анализировалось изменение сбыта по изделиям: "керамический гравий", "пар и вода" (т.к. выбранная стратегия не предусматривает изменения сбыта по этим изделиям); а также "гипс товарный", "панели гипсовые" (т.к. в 1999 г. предприятие отказалось от производства этой продукции). Исходные данные для проверки адекватности модели представлены в табл. П. 10. и табл. П. 11. Для описания алгоритма проверки адекватности введем следующие обозначения. п номер компоненты вектора откликов (выходов); 1 Максиме» И.В. Имитационное моделирование на ЭВМ. М : Радио и свя »ь. 1988. С. 126. |