Проверяемый текст
Фомченкова, Лариса Владимировна; Методическое обеспечение стратегического планирования деятельности предприятия в условиях экономического кризиса (Диссертация 2000)
[стр. 130]

При проверке адекватности модели по максимальному значению отклонений откликов модели от откликов реальной системы выполнялась следующая последовательность действий.
1.
Для каждого выхода определялись к компонент вектора отклонений отклика модели от отклика реальной системы, и находилось максимальное значение:
SYn= ш а х ^ •100%.
я к у1 пк 2.
Проверялась выполнимость неравенства SYn <20% для каждого выхода.

Невыполнение неравенства хотя бы для одного выхода ставило бы под сомнение адекватность модели реальной системе.
Проверка данным способом модели маркетинговой подсистемы предприятия (см.
табл.
П.
12) и ИДМ предприятия в целом (см.
табл.

П.
15) показали их адекватность.
Алгоритм проверки адекватности по дисперсиям отклонений откликов модели и системы от среднего значения откликов системы состоял из следующих шагов.
1.
Для каждого
n-го выхода определялось значение F-критерия: Fa=п /О' 2.
По таблицам F-распределения Фишера для степеней свободы
= v2=N2= 4 и уровня значимости а =0,05 находилось критическое значение F .
Оно составило F =6,39.

кр кр 3.
Проверялось выполнение неравенств Fn
Проверка по дисперсиям показала адекватность по всем выходам как модели маркетинговой подсистемы (см.
табл.
П.
13.), так и ИДМ предприятия в целом (см.
табл.
П.
16).
Третий способ оценки адекватности модели, заключающийся в проверке статистической гипотезы о близости средних значений откликов модели и откликов реальной системы, предусматривал следующие действия5:
[стр. 146]

11роверку адекватности модели реальному объекту можно проводить различными способами.
В данном случае были выбраны три наиболее употребительных способа3: по средним значениям откликов модели и реальной системы; по дисперсиям отклонений откликов модели и реальной системы от среднего значения откликов системы; по максимальному значению отклонений откликов модели от откликов системы.
Проверялась адекватность как ИДМ предприятия в целом, так и адекватность наиболее важной ее составной части модели маркетинговой подсистемы предприятия.
При этом в качестве выходных параметров модели маркетинговой подсистемы рассматривались не абсолютные значения объемов сбыта, а их приращения за один временной период (I год), т.
к.
в модели маркетинговой подсистемы определяется прирост сбыта АС,, а прогнозный объем сбыта планируемого периода рассчитывается по формуле: С, =С, , + АГ„ где С,ч ,С, объемы сбыта соответственно прошлого и будущего периодов.
/Для оценки адекватности модели использовались данные за четыре года: 1996, 1997, 1998 и 1999.
Расчеты по модели за 1996 и 1997 гг.
произведены для базового 1995 года, а расчеты за 1998 и 1999 гг.
для базового 1997 года, что соответствует реализации предприятием в 1998-1999 гг.
стратегии лидерства за счет низких издержек.
При проверке адекватности маркетинговой подсистемы предприятия не анализировалось изменение сбыта по изделиям: "керамический гравий", "пар и вода" (т.к.
выбранная стратегия не предусматривает изменения сбыта по этим изделиям); а также "гипс товарный", "панели гипсовые" (т.к.
в 1999 г.
предприятие отказалось от производства этой продукции).
Исходные данные для проверки адекватности модели представлены в табл.
П.
10.
и табл.
П.
11.
Для описания алгоритма проверки адекватности введем следующие обозначения.
п номер компоненты вектора откликов (выходов); 1 Максиме» И.В.
Имитационное моделирование на ЭВМ.
М : Радио и свя »ь.
1988.
С.
126.


[стр.,147]

к номер расчета или измерения; Упк значение п -ого отклика (выхода) модели в к -ом расчете; Упк —значение /?ого отклика (выхода) реальной системы (предприятия) в к ом измерении; jVj = 4 количество измерений на реальной системе; N 2 = 4 количество расчетов по модели; Уп~ среднее значение //-ого отклика модели; V * /„ среднее значение п -ого отклика реальном системы; 1)поценка дисперсии //-ого отклика модели; D nоценка дисперсии //-ого отклика реальной системы; Donоценка дисперсии отклонения /7 -ого отклика модели от среднего значения Уп , полученного при проведении назурных экспериментов; D pn оценка дисперсии разности (Уп У*) для п -ого отклика модели; дУпмаксимальное значение отклонений /?-ого отклика модели от //-ого отклика реальной системы.
Формулы для расчета4: — 1 147 у _ .
V У у _ _ .
V У " N 2 t \ ’ " N x h "k ' D"=7 Г Т Уп)2: К -тгЦZ(C W ;^ 2 ~ 1 *=1 /V, I * n =_L vry _FV.
/> (A/,-1)-Pw+(A/2-1)-D; N 2 \ ' t i k ’ ' /Vj + N 2 ~ 2 При проверке адекватности модели по максимальному значению отклонений откликов модели от откликов реальной системы выполнялась следующая последовательность действий4.
'
Максимом И.И.
Имитационное моделирование на ЭВМ.
М Радио и связь.
19X8.
С 127-128.


[стр.,148]

1.
Для каждого выхода определялись к компонент вектора отклонений отклика модели от отклика реальной системы и находилось максимальное значение:
2.
Проверялась выполнимость неравенства SYn <20% для каждого выхода
(заданный уровень точности является вполне достаточным для целей стратегического планирования).
Невыполнение неравенства хотя бы для одного выхода ставило бы под сомнение адекватность модели реальной системе.
Проверка данным способом модели маркетинговой подсистемы предприятия (см.
табл.
П.
12) и ИДМ предприятия в целом (см.
табл.

Г1.15) показали их адекватность.
Алгоритм проверки адекватности по дисперсиям отклонений откликов модели и системы от среднего значения откликов системы состоял из следующих шагов.5 1.
Для каждого
п -ого выхода определялось значение /' -критерия: 2.
По таблицам F распределения Фишера для степеней свободы
j = v 2 = = 4 и уровня значимости а = 0,05 находилось критическое значение FKp.
Оно составило FKp = 6,39.

3.
Проверялось выполнение неравенств Fn <
I‘Kp.
Проверка по дисперсиям показала адекватность по всем выходам как модели маркетинговой подсистемы (см.
табл.
П.
13.), так и ИДМ предприятия в целом (см.
табл.
П.
16).
Третий способ оценки адекватности модели, заключающийся в проверке статистической гипотезы о близости средних значений откликов модели и откликов реальной системы, предусматривал следующие действия5:
1.
Для каждого а?-ого выхода определялось значение / -критерия: * Максиме» И В.
Имитационное моделирование на ЭВМ М.: Радио и свячь.
1988.
С 127-1Ж

[Back]