|
126 судьбы нации; народов, составляющих с ней единый культурноисторический тип («народов побратимов»); евразийского континента и возникшей на нем цивилизации; всего человечества в целом. Третьим положением преподавания истории мы считаем вариативность исторического развития и связанная с этим необходимость воспитания у учащихся представления об исторической борьбе, о роли личности в истории, о роли традиций. Тем самым мы преодолевали представление о незыблемости мирового порядка, в котором значение личности и ее активности сведены к минимуму. В качестве интеграции курса отечественной истории мы предложили три проблемы. Первая проблема выбора исторического пути развития и споры о судьбе России на всем протяжении ее истории. Такими судьбоносными были решения князя Владимира о крещении Руси в X веке. Перед выбором наша страна стояла в 1917 г, в 1953 г и стоит сегодня. Споры, кто мы, откуда мы, куда идем, пронизывают нашу духовную жизнь от знаменитого «Слова о Законе и Благодати» митрополита Иллариона до исторических споров западников и славянофилов, марксистов, народников, консерваторовпочвенников в XIX века, споров, предшествующих 1917г и последующих за ним. Второй проблемой являлась проблема формирования русского государства, объединяющего народы не столько общей кровью, сколько общностью исторической судьбы. Составной частью этой проблемы была история русской колонизации, ее форм, методов и итогов, а также история взаимоотношений с соседними народами и государствами. Третьей проблемой являлась проблема свободы в России. С этим же связана проблема преподавания истории советского периода. Эту истории мы преподавали под углом поиска человечеством «царства божьего на земле» и как русский вариант модернизации. В этом случае советский опыт рассматривался нами как кульминация, трагический пик этих поисков, а не |
виями и для великой страны, и для ее соседей. С проблемой е д и н ства истории и судьбы человеческого рода связана проблема д и а логового характера развития культур и их взаимовлияния, раск ры вающаяся на примере истории археологических открытий и роли древних цивилизаций в развитии европейской культуры. Образ других народов, как и собственного народа, ск л ад ы вающийся у человека, зависит во многом от того, как его в детстве учили истории. Это один из наиболее эффективных путей освоения культурного наследия и, в более широком понимании, открытия мира. Важно было уже на самом раннем этапе сформировать у учащегося понимание общности исторической судьбы нации; народов, составляющих с нею единый культурно-исторический тип С'народов-побратимов")* евразийского континента и возникшей на нем цивилизации; всего человечества в целом. Третьим ключевым положением преподавания истории мы считаем вариативность исторического развития и связанная с этим необходимость воспитания у учащихся представления об исторической борьбе, о роли личности в истории, о роли традиций. Тем самым мы преодолевали представление о незыблемости мирового порядка, в котором значение личности и ее активности сведены к минимуму. В качестве интегрирующих курса отечественной истории мы предложили три проблемы. Первая проблема выбора исторического пути развития и споры о судьбе России на всем протяжении ее истории. Такими судьбоносными были решения князя Вл ади м ира о крещении Руси в X веке, Дмитрия Донского и Петра Великого. Перед таким выбором наша страна стояла в 1917 году, в 1953 и стоит сегодня. Споры о том, кто мы, откуда мы, куда идем, прони зывают нашу духовную жизнь от знаменитого ‘‘Слова о Законе и Благодати" митрополита Иллариона до исторических споров западников и славянофилов, марксистов, народников, консерваторовпочвенников в XIX веке, споров, предшествующих 1917 году и последующих за ним. Второй проблемой являлась проблема формирования русского государства, объединяющего народы не столько общей кровью, сколько общностью исторической судьбы. Составной частью этой проблемы была история русской колонизации, ее форм, методов и итогов, а также история взаимоотношений с соседними народами и государствами. Третьей проблемой являлась проблема свободы в России. С этим же связана проблема преподавания истории советского периода. Эту историю мы преподавали под углом поиска человечеством “ царства Божьего на Земле" и как русский вариант модернизации. В этом случае советский опыт рассматривался нами как кульминация, трагический пик этих поисков, а не как цепь неудач “рабского по своей природе" народа. Никакое общество не может существовать и развиваться при абсолютном преобладании самоотрицания над самоутверждением. Сегодня, в силу широко распространившегося недоверия и отвращения к классическому революционному демократизму как предтече большевизма, его легко вытеснить с того “ королевского" места, которое он незаслуженно занимал более ста лет ( в том числе и в программах советской школы) и вернуть с задворок отечественной культуры И. Аксакова, К Л ео н тье в а, К. Победоносцева, П.Столыпина и других крупных мыслителей и политиков консервативно-государственного направления. Уже одно-два поколения |