|
63 неверным было также и то, что в эпоху бурного промышленного развития реальному образованию уделялось явно меньше внимания, нежели классическому. Вследствие этого из гимназий выходило много людей, не способных к какому-либо полезному делу, не имевших личного интереса и не желавших трудиться на благо Отечества, склонных к бесплодным умствованиям, рассуждениям о далеких от жизни теориях. «Отсюда понятно, пишет А. А. Мусин Пушкин, отмечая скудность идейного багажа, с которым юношество выпускается в жизнь, почему они являются так плохо вооруженными против пагубного для них образа мыслей, против попыток со стороны всевозможных социалистических течений свести их с правильного пути» [132, с. 477]; отсутствием в российском обществе начала XX века научных, реальных целей, идей, программ переустройства России, внутренний раскол, трудности и ошибки в политической, экономической, правовой реформах государства, просчеты в реформе системы образования (в частности, в разработке государственной системы гражданского и патриотического воспитания) все эго привело общество к кризису. Школа не смогла найти внутренних сил, адекватных форм и средств, которые могли бы противостоять разрушению гражданского самосознания народа. Как следствие, усилилась духовная, нравственная деградация значительной части российской интеллигенции. Вместе с тем в этот период в отечественной педагогической науке уже сформировалось основное содержание понятия «гражданственность», осознаваемое как готовность к продуктивной деятельности в условиях демократического государства, как результат гражданского воспитания. Передовая педагогическая мысль понимала гражданственность, как сложное личностное образование, включающее в себя национальную самобытность, патриотизм, готовность к сочетанию частных и общественных интересов, долг, ответственность, восприятие национальных и общечеловеческих идеалов. Изучение документальных источников советского периода, историко |
вые ученые-педагоги подвергали всевозможные космополитические теории, осуждая в то же время все виды «зоологического национализма и шовинизма». Они выступали за усиление национального воспитания в школе как необходимого условия эффективности воспитания гражданского. Социально-педагогический анализ причин ш ирокого распространения радикальных идей в российском общ естве XIX века, показал преобладание в нем дезинтеграционны х процессов. Рассм атривая отнош ение государственной власти к вопросам гражданского воспитания, позиции общ ества, уровня развития граж данской зрелости интеллигенции, мы пришли к следующ им выводам: • та часть общества, которой были не приемлемы идеи револю ционного насилия, заняла пассивно-оборонительную , а в некоторых случаях и непротивленческую позицию, не поддерж ала активно и открыто государственные реформы, зачастую склоняясь к оппозиции правительству и реформам, что явилось одной из причин утраты национального согласия, разобщ ения педагогических сил; • много ошибок было допущено в ходе реформы школы. Концептуально неверным было также и то, что в эпоху бурного промыш ленного развития реальному образованию уделялось явно меньш е внимания, нежели классическому. В следствии этого из гимназий выходило много людей, не способных к какому-либо полезному делу, не имевших личного интереса и не желавш их трудиться на благо Отечества, склонных к бесплодным умствованиям, рассуждениям о далеких от жизни теориях. «Отсюда понятно, пиш ет А.Л .М усин-Пуш кин, отмечая скудность идейного багажа, с которым юношество выпускается в жизнь, почему они (молодые людиА.Б.) являются так плохо вооруженными против пагубного для них образа мыслей, против попыток со стороны всевозможных социалистических течений свести их с правильного пути»(135 ,с.477). Именно они пополняли среду, тяготею щ ую к ф и л о софскому социальному приспособлению, отчуждению от граж дан ского общ ества, что объективно обуславливает их склонность к радикальным методам решения сложных проблем, враждебное о т н о шение к закону, государственности, тяготение к конф ронтации, а не поиску компромисса; • отсутствие в российском общ естве начала XX века научных, реальных целей, идей, программ переустройства России, внутренний раскол, трудности и ошибки в политической, экономической, правовой реформах государства, просчеты в реформе системы образования ( в частности, в разработке государственной системы граж данского и патриотического воспитания) все это привело общ ество к кризису. Школа не смогла найти внутренних сил, адекватны х форм и средств, которые могли бы противостоять разруш ению граж дан ского, национального самосознания народа. Как следствие, усилилась духовная, нравственная деградация значительной части российской интеллигенции. Вместе с тем в этот период в отечественной педагогической науке уже сф ормировалось основное содерж ание понятия «граж данственность», осознаваемое как готовность к продуктивной деятельности в условиях демократического государства. Передовая педагогическая мысль понимала граж данственность, как сложное личностное образование, включающее в себя национальную самобытность, патриотизм, готовность к сочетанию частных и общ ественны х интересов, долг, ответственность, восприятие на |