|
67 зационных ценах на продукцию, они изменяют величину издержек. Поэтому, правомерно величину этих налогов сравнивать с полной себестоимостью или с величиной прибыли от реализации. В-третьих, соотнесение величины косвенных налогов (налог на добавленную стоимость, налог с продаж, акцизы, налог на реализацию горюче-смазочные материалы и др.) с выручкой от реализации также необъективно поскольку в конечном счете, их суммы подлежащие уплате в бюджет, зависят не от общего объема продаж, а от величины добавленной стоимости или прибавочной стоимости, т.е. общей суммы прибыли и фонда оплаты труда. Следовательно объем выручки от реализации, ни в какой мере не может служить показателем соотнесения налоговых платежей в целях оценки налогового воздействия. В научной литературе преобладает мнение необходимости использования в качестве критерия оценки налогового бремени показателя процентного отношения суммы налогов к прибыли предприятия.(8,с.1) Безусловно, прибыль, выступая, в конечном счете, источником выплат налоговых платежей, а также критерием эффективности деятельности хозяйствующих субъектов, в большей мере объективно, чем выручка от реализации, характеризует налоговое воздействие на экономику предприятия. Однако мы считаем, что методологически неправомерно использование этого показателя в качестве критерия опять таки по причине несопоставимости баз исчисления и источников выплат налоговых платежей. Кроме того, не представляется методически возможным исчисление налогового бремени в условиях убыточной производственно-хозяйственной деятельности. А доля убыточных предприятий по данным Госкомстата России из года в год растет. Интересным представляется предложение об использовании в качестве критерия соотнесения совокупной величины налоговых платежей оплаты труда( 140,с.49). Однако авторы правы лишь тогда, когда утверждают, что «источник налогов это прибавочный продукт как часть вновь созданной стоимости». А в своем самостоятельном представлении фонд оплаты труда работников предприятия никак не может быть источником налоговых вы |
характер, т.е. они обратно выплачиваются гражданам в виде пенсий, пособий и т.д. (280, с.54), неуместны, поскольку все налоговые поступления в казну государства являются возвратными. Ю.А. Петров в совокупную сумму налоговой нагрузки включает также подоходный налог с физических лиц, с чем нельзя согласиться посколько плательщиком этих налогов являются работники предприятий (205). Следовательно, реальная и объективная совокупная налоговая нагрузка хозяйствующего субъекта должна включать все виды налоговых и неналоговых платежей, независимо от форм и методов изъятия, целевого их назначения, выплачиваемых налогоплательщиком в соответствии с законодательством. Воздействие налогов на деятельность предприятий в настоящее время принято оценивать процентным соотношением всех уплачиваемых налогов к выручке от реализации. Эту методику можно считать официальной, поскольку она используется Департаментом налоговых реформ Министерства финансов России (ДНР МФ РФ). Так, по данным ДНР МФ РФ* этот показатель в 1996 году составил 23,2 % , в 1995 году 25,3 % (125, с. 144). Вряд ли можно согласиться с такой методикой оценки налогового бремени предприятий, поскольку предлагаемый показатель меньше всего характеризует влияние налогов на экономику предприятия. Во-первых, определенная часть налоговых платежей выплачиваются за счет прибыли предприятия, что и предполагает их соотнесение с величиной балансовой прибыли. Во-вторых, часть налогов, уплачивается за счет себестоимости, что либо увеличивает, либо уменьшает прибыль от реализации, поскольку при неизменных реализационных ценах на продукцию, они изменяют величину издержек. Поэтому, правомерно величину этих налогов сравнивать с полной себестоимостью или с величиной прибыли от реализации. В-третьих, соотнесение величины косвенных налогов (налог на добавленную стоимость, налог с продаж, акцизы, налог на реализацию горюче-смазочные материалы и др.) с выручкой от реализации также необъективно, поскольку в конечном счете их суммы, подлежащие уплате в бюджет, зависят не от общего объема продаж, а от величины добавленной стоимости или прибавочной стоимости, т.е. общей суммы прибыли и фонда оплаты труда. Следовательно, объем выручки от реализации ни в какой мере не может служить показателем соотнесения налоговых платежей в целях оценки налогового воздействия. В научной литературе преобладает мнение необходимости использования в качестве критерия оценки налогового бремени показателя процентного отношения суммы налогов к прибыли предприятия (160, с. 147). Безусловно, прибыль, выступая, в конечном счете, источником выплат налоговых платежей, а также критерием эффективности деятельности хозяйствующих субъектов, в большей мере объективно, чем выручка от реализации, характеризует налоговое воздействие на экономику предприятия. Однако, мы считаем, что методологически неправомерно использование этого показателя в качестве критерия опять таки по причине несопоставимости баз исчисления и источников выплат налоговых платежей. Кроме того, не представляется методически возможным исчисление налогового бремени в условиях убыточной производственно-хозяйственной деятельности. А доля убыточных предприятий по данным Госкомстата России из года в год растет. Интересным представляется предложение об использовании в качестве критерии соотнесения совокупной величины налоговых платежей оплаты труда (280, с.55). Однако авторы правы лишь тогда, когда утверждают, что «источник налогов это прибавочный продукт как часть вновь созданной стоимости». А в своем самостоятельном представлении фонд оплаты труда работников предприятия никак не может быть источником налоговых выплат, скорее, регулируя фонд оплаты труда, предприятия вынуждены регулировать свои возможности по уплате налогов. Таким образом, разнообразие источников налоговых выплат предопределяет целесообразность использования дифференцированного 165 |