|
оказаться более эффективной по сравнению с периодом 2000-2007 гг. В структуре показателей государственных финансов важно определить вынужденное изменение структуры государственных расходов (в частности, снижение доли инвестиционных расходов), которое может снизить эффективность бюджетного стимулирования. Еще одной значительной «утечкой», снижающей эффективность бюджетной политики, является инфляция, которая трансформирует повышенный совокупный спрос но не в реальный экономический рост, а в рост уровня цен. В этом отношении бюджетное стимулирование, проводящееся в период, который характеризуется некоторым снижением инфляционного давления и уровнем экономического активности ниже потенциального, может оказаться более эффективным по сравнению с периодом 2000-2007 гг. В системе монетарных условий следует констатировать гот факт, что в условиях финансирования дефицита бюджета за счет средств суверенных (т.е. нефтегазовых) фондов, обеспечивающего соответствующий рост денежной массы, смягчение бюджетной политики не приведет к дальнейшему ужесточению монетарных условий вследствие эффекта вытеснения (crowding out) и, соответственно, может быть эффективно использовано для стимулирования экономики. Мировой финансовый кризис, нарушивший функционирование финансовых рынков, существенно ограничил результативность денежнокредитной политики во всем мире. В этой ситуации возросла роль бюджетной политики в качестве инструмента стимулирования экономики. Реализация масштабных бюджетных мер, сопровождающаяся ростом дефицита бюджета, стала важной составляющей антикризисных программ во многих странах, в том числе и в России. Антикризисные меры российского правительства отличались масштабностью и по своей величине являются одними из наиболее значительных во всем мире. При этом, учитывая невысокий уровень государственного долга, благодаря аккумулированным средствам суверенных фондов, а также подразумевая реализацию запланированных мер по 279 |
128 фективности бюджетной политики. Рассмотрим более детально факторы, определяющие величину фискального мультипликатора. Международный опыт свидетельствует о том, что на практике величина фискального мультипликатора часто оказывается существенно ниже единицы или даже принимает отрицательное значение. Такая величина может возникнуть в результате ряда своеобразных «утечек» (leakages), препятствующих увеличению совокупного спроса на величину, равную фискальному импульсу (Spilimbergo et al, 2009). Можно выделить ряд категорий макроэкономических параметров, характеризующих значимость «утечек» и, соответственно, определяющих величину фискального мультипликатора. Склонность к сбережению. Чем большая часть средств, поступивших в экономику в рамках осуществления бюджетных мер, впоследствии не используется для потребления или инвестиций, тем меньше стимулирующий макроэкономический эффект и, соответственно, фискальный мультипликатор. В условиях повысившейся неопределенности экономические агенты могут делать больше сбережений из соображений предосторожности. По данным Росстата, склонность населения к «организованным» сбережениям в 2009 г. составила 14,2%, что значительно выше уровня последних докризисных лет (в среднем за 2004–2008 гг. данный показатель составил 9,4%). Эти данные могут указывать на снижение эффективности мер бюджетной политики по сравнению с предкризисным периодом. Склонностькимпорту.Еслисредства,предоставленныечерезмеханизм бюджетного стимулирования, используются для приобретения импортных товаров и услуг, то стимулирующий эффект для отечественной экономики будет минимальным. Докризисный период характеризовался чрезвычайно высокими темпами роста импорта, однако в 2009 г. они существенно сократились (сокращение импорта в 2009 г. в номинальном выражении составило 12,6%, что значительно превышает сокращение ВВП, составившее 5,7%). Мы полагаем, что в плане снижения потерь от роста спроса на импорт бюджетная политика в текущих условиях может оказаться более эффективной по сравнению с периодом 2000–2007 гг. Структура показателей государственных финансов. Вынужденное изменение структуры государственных расходов (в частности, снижение доли инвестиционных расходов) может снизить эффективность бюджетного стимулирования. Инфляция. Еще одной значительной «утечкой», снижающей эффективность бюджетной политики, является трансформация повышенного совокупного спроса не в реальный экономический рост, а в рост уровня цен. В этом отношении бюджетное стимулирование, проводящееся в период, который характеризуется некоторым снижением инфляционного давления и уровнем экономического активности ниже потенциального, может оказаться более эффективным по сравнению с периодом 2000–2007 гг. С.А. Власов, А.А. Пономаренко 129 Роль бюджетной политики в условиях финансово-экономического кризиса 12 Несмотря на практически прекратившееся банковское кредитование, прирост денежного агрегата М2 в 2009 г. тем не менее был положительным и составил 16,3%, в основном благодаря бюджетному фактору. Уровень ставок на межбанковском денежном рынке также указывает на наличие избыточной ликвидности. Монетарные условия. В условиях финансирования дефицита бюджета за счет средств суверенных (т.е. нефтегазовых) фондов, обеспечивающего соответствующий рост денежной массы12 , смягчение бюджетной политики не приведет к дальнейшему ужесточению монетарных условий вследствие эффекта вытеснения (crowding out) и, соответственно, может быть эффективно использовано для стимулирования экономики. Заключение Мировой финансово-экономический кризис, нарушивший систему функционирования финансовых рынков, существенно ограничил результативность денежно-кредитной политики во всем мире. В этой ситуации возросла роль бюджетной политики в качестве инструмента стимулирования экономики. Реализация масштабных бюджетных мер, сопровождающаяся ростом дефицита бюджета, стала важной составляющей антикризисных программ во многих странах, в том числе и в России. Антикризисные меры российского правительства отличаются масштабностью и, по нашим оценкам, по своей величине являются одними из наиболее значительных во всем мире. При этом, учитывая невысокий уровень государственного долга, благодаря аккумулированным средствам суверенных фондов, а также подразумевая реализацию запланированных мер по постепенному снижению дефицита бюджета, можно утверждать, что в среднесрочной перспективе не существует серьезной угрозы устойчивости бюджетной системы государственных финансов в России. Существенная часть антикризисного пакета приходится на целевые трансфертные выплаты (например, помощь отдельным системообразующим корпорациям) и должна способствовать стабилизации финансового положения частного сектора экономики. Вместе с тем необходимо отметить, что реализуемые антикризисные меры не направлены на прямое стимулирование совокупного спроса и содержат лишь незначительное число элементов, непосредственно направленных на этот показатель (например, инвестиционные расходы и расходы на конечное потребление). Сокращается также доля этого вида расходов и в общей величине плановых бюджетных расходов в 2010–2012 гг. Эти меры отвечают задаче поддержать устойчивость государственных финансов, однако они же снижают эффективность государственных расходов в качестве инструмента макроэкономического стимулирования. Таким образом, антикризисные меры правительства создают предпосылки для восстановления темпов экономического роста, однако не могут полностью компенсировать падения совокупного спроса по сравнению с докризисным уровнем. Количественная оценка эффекта бюджетных мер правительства, произведенная на основе фискальных мультипликаторов, полученных с помощью SVAR-модели, указывает на их положительный вклад в прирост ВВП в размере 0,5–1,0% в 2009 г. и 1,0–1,5% в 2010 г. |