|
различных видов, доля той или иной величины в капитале хозяйственных обществ (АО и ООО), использование специального права «золотая акция», организационно-правовые формы, формально относящиеся к некоммерческим организациям (государственные корпорации и государственные компании, автономные учреждения и некоммерческие организации)). Ориентация на отсутствие унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения к 2018 г. (при игнорировании вопроса о данной организационно-правовой форме в целом) имеет своим неизбежным следствием сохранение казенных предприятий, по обязательствам которых государство несет субсидиарную ответственность. Не рассматривается и аспект сравнительной результативности трансформации унитарных предприятий в другие организационно-правовые формы в зависимости от избранного вида юридического лица (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, автономные некоммерческие организации, автономные учреждения). Ряд примеров (например, «Оборонсервис») показывает, что статус ОАО сам по себе не гарантирует лучшую сохранность имущества и более полное обеспечение интересов государства по сравнению с унитарным предприятием. В-четвертых, Программой предусмотрено снижение доли госслужащих в органах управления и контроля АО с госучастием до 30% уже с 2014 г. 1 с их концентрацией в ревизионных комиссиях, которые в российской практике давно являются наиболее слабым, преимущественно формальным органом управления в компаниях. В условиях отказа от директив как инструмента управления со стороны государства как акционера эффект присутствия госслужащих становится довольно эфемерным, причем как раз в ревизионных комиссиях более востребованы специалисты со стороны, обладающие специальными знаниями и большим опытом аудита, бухгалтерского учета и т.п. Рассматриваемый в качестве альтернативы институт профессиональных директоров, которых предлагается привлекать в органы управления дочерних и 323 |
Раздел 6 Институциональные проблемы 473 Упоминание постприватизационного мониторинга и контроля за результатами развития ставших частными объектов не содержит указания на правовые и организационные механизмы таких действий. Вопреки всему негативу, сопровождавшему инвестиционные конкурсы в ходе приватизации 1990-х годов, не ставится вопрос об инфорсменте контроля и об адекватных санкциях в отношении недобросовестных покупателей государственных активов. Специальный мониторинг со стороны государства имеет смысл только в случае наличия у него адекватных возможностей влиять на новых владельцев. Пока же можно говорить об отсутствии мониторинга развития даже тех предприятий и АО, которые ранее входили в перечень стратегических организаций, т.е. их значимость признавалась официально1 . Однако данный аспект приватизации несет и более фундаментальный вопрос: насколько приоритетно право собственности как таковое по отношению к другим нормам, особенно в условиях, когда много говорится о проблеме давления власти на бизнес, идеальная модель взаимоотношения которых сводится к своевременной уплате бизнесом налогов при соблюдении санитарных, экологических и некоторых подобных требований законодательства? В-третьих, содержащиеся в документе темпы сокращения числа АО с госучастием и ФГУПов никак не обоснованы ни с позиций конечной оценки количества таких хозяйствующих субъектов, необходимых для реализации государственных функций и адекватного выполнения государства своей роли в экономике, ни с точки зрения акцентов задействования конкретных механизмов государственного имущественного контроля (унитарные предприятия различных видов, доля той или иной величины в капитале хозяйственных обществ (АО и ООО), использование специального права «золотая акция», организационно-правовые формы, формально относящиеся к некоммерческим организациям (государственные корпорации и государственные компании, автономные учреждения и некоммерческие организации)). Ориентация на отсутствие унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения к 2018 г. (при игнорировании вопроса о данной организационно-правовой форме в целом) имеет своим неизбежным следствием сохранение казенных предприятий, по обязательствам которых государство несет субсидиарную ответственность. Не рассматривается и аспект сравнительной результативности трансформации унитарных предприятий в другие организационно-правовые формы в зависимости от избранного вида юридического лица (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, автономные некоммерческие организации, автономные учреждения). Ряд примеров (например, «Оборонсервис») показывает, что статус ОАО сам по себе не гарантирует лучшую сохранность имущества и более полное обеспечение интересов государства по сравнению с унитарным предприятием. 1 За кадром остается проблема последствий предыдущей приватизации для большого количества отраслей и производств с бесспорным преобладанием частной собственности, но явно отстающих по своей эффективности от уровня других стран или до сих пор не оправившихся от последствий трансформационного спада (прежде всего это относится к обрабатывающей промышленности и отраслевой науке). РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2012 году тенденции и перспективы 474 В-четвертых, Программой предусмотрено снижение доли госслужащих в органах управления и контроля АО с госучастием до 30% уже с 2014 г.1 с их концентрацией в ревизионных комиссиях, которые в российской практике давно являются наиболее слабым, преимущественно формальным органом управления в компаниях. В условиях отказа от директив как инструмента управления со стороны государства как акционера эффект присутствия госслужащих становится довольно эфемерным, причем как раз в ревизионных комиссиях более востребованы специалисты со стороны, обладающие специальными знаниями и большим опытом аудита, бухгалтерского учета и т.п. Рассматриваемый в качестве альтернативы институт профессиональных директоров, которых предлагается привлекать в органы управления дочерних и зависимых обществ вертикально-интегрированных холдингов и предприятий оборонно-промышленного комплекса (в дополнение к существующей практике), сам по себе не является панацеей при осуществлении процедур корпоративного управления. Более того, если исходить из формального примата материальных соображений, то госслужащий, представляющий интересы государства, является более независимым, поскольку не имеет права получать оплату от самой компании. При всех минусах механизма представительства интересов государства госслужащими в отношении них понятен возможный спектр санкций (дисциплинарные взыскания, лишение стимулирующих выплат к основному окладу, увольнение, дисквалификация с запретом занятия ряда должностей). В случае независимых директоров неизбежно возникает вопрос о достаточности репутационной ответственности и о возможности распространения на них норм законодательства об обязательном декларировании доходов и имущества. Более того, по мнению вице-премьера А. Дворковича, вывод госслужащих – руководителей высокого ранга из советов директоров ведет к возникновению чистого вакуума во взаимодействии между компаниями и органами власти, порождая необходимость выстроить альтернативный механизм согласования позиций, поскольку постоянное взаимодействие, регулярные встречи, консультации в выработке позиций являются принципиально важными для эффективного управления госкомпаниями2 . В-пятых, имеющийся на сегодня масштаб государственных активов на федеральном уровне, исходя из данных, представленных главой Минэкономразвития РФ, по всем категориям юридических лиц существенно меньше, чем в 1999 г.: более 2,3 тыс. акционерных обществ против около 3,9 тыс. (сокращение на 40%), порядка 1,8 тыс. государственных унитарных предприятий против почти 13,8 тыс. (сокращение в 7,7 раза), 20,2 тыс. учреждений против 23,1 тыс. (сокращение на 12%). Таким образом, тенденция к количественному сокращению объемов государственного имущества так или иначе реализовывалась и без принятия целевого подхода в отношении активов. Правда, при этом за кадром остается вопрос о качестве приватизации 2000-х годов и о ее последствиях. Однако критический анализ данной стороны вопроса отсутствует и в новой Госпрограмме. 1 За исключением действующих в ВПК или связанных с национальной безопасностью. 2 Вывод чиновников из госкомпаний требует нового взаимодействия // РИА Новости – Экономика. 7.02.2013 г. |