|
сектора экономики. «Важно иметь в виду, что этот созидательный процесс на начальных этапах переходной экономики может развиваться только как вторичное явление вслед за самоустранением государства. Другими словами, образующиеся институты на первых порах пассивно заполняют ниши, которые оставляет государство. В качестве конкретного примера можно привести хотя бы большинство из вновь созданных в ходе приватизации российских корпораций, первоначально фактически мало, чем отличавшихся от своих организационно-правовых предшественников. Вот почему для переходной экономики трудно переоценить роль осознанной и компетентной политики стимулирования и регулирования данного процесса со стороны государства. Кроме того, понимание такой вторичности дает и видение темпов перехода, по крайней мере, в области приватизации в ее наиболее емком системном понимании» . С юридической точки зрения приватизация должна иметь строго очерченные законом границы: понятие приватизации в узком смысле слова, основные ее цели, круг регулируемых отношений и т.д. Широкая трактовка приватизации лишь отражает многогранность рассматриваемой категории. При этом данное понятие предполагает переход от государства в частную собственность не только вещей, но и всего объема прав на собственность . Следовательно, понимание приватизации как юридической категории значительно уже экономического содержания. Под приватизацией с точки зрения действующего права понимаются только определенные законодательно формы структурной перестройки отношений собственности. 1 См.: Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. -М.: Республика, 1994. С. 63-64. 2См.: Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы.// Государство и право, 1996. № 10. С. 69. 16 |
В экономической теории Запада основные методологические подходы к теории приватизации государственной собственности могут быть классифицированы следующим образом. См.: Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994. С 20— 23; Общие черты и специфика экономических реформ в странах Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления. 1993. № 1. С. 27-34. «…главная отличительная черта российской приватизации, -ее темпы, которые значительно выше, чем в других странах с переходной экономикой.» — Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10. См. также: Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1994. № 3. С. 4 9-55 и др. См.: предисловие к книге Родыгина А. Д. С. 11. 25 Ведущее положение занимает так называемая «теория прав собственности», известная также под именем школы «нового экономического институционализма» или «трансакци-онной экономики» (А. Алчян, О. Вильямсон, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, А. Онорэ, С. Пейович, Дж. Уоллис и др.). Она на первое место ставит анализ взаимодействия экономических и правовых систем в индивидуальном поведении экономических агентов. Для сторонников этой теории изменения в распределении прав собственности (переструктуризация прав собственности) ведут к сдвигам в системе экономических стимулов, а значит и в реальном поведении экономических агентов. Особую разновидность нового экономического институционализма представляет теория «принципала—агента», которая из всех возможных аспектов поведения экономических агентов выбирает в качестве доминирующего поведение владельца ресурсов (принципала) и делает акцент на его поведении, который покупает информацию и делегирует право собственности и право принятия решений владельцу информации (агенту) (Э. Бодман, А. Виннинг, Ю. Вульф, Р. Мил-ворд, Р. Прайк, К. Хартли, Дж. Ярроу и др). Менеджеры фирм в этом случае предстают в качестве агентов и для владельца частного предприятия, и для соответствующего министерства при государственной форме собственности. Эта теория, сосредотачивающая внимание на поведении предприятия, рассматриваемого сквозь призму связи собственник-управляющий, справедливо называется микроэкономической теорией приватизации. Теория общественного выбора (Дж. Быокенен, Т. Бор26 чердинг, А. Бретон, Р. Као-Гарсиа, Д. Мюллер и др.) в своем подходе к проблеме приватизации сосредотачивает внимание на четырех основных элементах, так или иначе определяющих поведение государственного предприятия: общественность в целом; выбранные политики; бюрократы (чиновники) ; менеджеры государственных фирм. Каждая из этих групп имеет свои функции, полезность которых каждая из этих групп стремиться максимизировать для себя независимо от действий остальных. Результатом этого является отсутствие должного «надзора» и внутренняя неэффективность государственных фирм. Ярким примером крайнего варианта такой теории могут служить взгляды американских ученых X. Фейгенбаума и Д. Хенига, которые различают так называемую тактическую приватизацию, предлагая рассматривать ее как средство, направленное на достижение политических целей конкретных партий, политиков или заинтересованных групп. Последние, как известно, стремятся к изменению баланса власти путем привлечения своих союзников и вознаграждения тех, кто их поддерживает. Теория «деполитизации»1 (А. Шлейфер, М. Бойко, Р. Вишни) представляет собой симбиоз теории общественного выбора и теории прав собственности. Под приватизацией в переходный период сторонники этого взгляда понимают комбинацию двух изменений: передачи контроля от политиков к менеджерам (корпоратизация) и сокращения собственности государства на финансовые ресурсы корпорации в пользу менеджеров и внешних акционеров. Собственно само реструкту институциональных структур, без которых в полной мере невозможна экономическая реализация института частной собственности. На первый план выдвигается задача созидания частного и частного корпоративного секторов экономики. «Важно иметь в виду, что этот созидательный процесс в условиях переходной экономики (на начальных этапах ее развития) может развиваться только как вторпчное явление вслед за самоустранением государства. Другими словами, образующиеся институты на первых порах пассивно заполняют ниши, которые .оставляет государство. Вот почему для переходной экономики трудно переоценить роль осознанной и компетентной политики стимулирования и регулирования данного процесса со стороны государства. Юридическое понятие приватизации, в отличие от понятия экономического должно обладать исчерпывающим и ясным набором признаков, делающим его пригодным для практического применения. Так, по справедливому суждению B.C. Белых «…с юридической точки зрения приватизация должна иметь строго очерченные законом границы (понятие привати1 СхМ. : Там же. С. 63. 32 зации в узком смысле слова, основные ее цели, круг регулируемых отношений и т.д.). Что касается широкой трактовки приватизации, то она лишь отражает многогранность рассматриваемой категории. Так, приватизация может иметь политический, коммерческий, психологический и другие аспекты»’ . При этом данное понятие предполагает переход от государства в частную собственность лица не только вещей или даже совокупности вещей, но всего объема прав титуло-держателя имущественного комплекса, т.е. «…не просто приобретение у государства в частную собственность средств производства, неких объектов собственности (набора движимого и недвижимого имущества), а приобретение титула обладателя целостного имущественного комплекса, в состав которого могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, а также исключительные права на объекты интеллектуальной собственности — изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки, объекты охраны авторского права и смежных прав и другие объекты»2. 1 См. : Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономикоправовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10. С. 69.7~ Максимов Б., Сесекин В. Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами охраняемой интеллектуальной собственности, возникающие в процессе приватизации// Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 122. 41 Понимание приватизации как юридической категории вместе с тем значительно уже ее действительного экономического содержания. Под приватизацией с точки зрения действующего права понимаются лишь только те правовые формы структурной перестройки отношений государственной собственности, которые предусмотрены действующим законодательством о приватизации. Те же из них, которые реализуются вне правовых форм приватизации, но общим правилам гражданского либо иного законодательства не могут считаться приватизацией в юридическом смысле этого слова (например, продажа госпредприятиями производимой продукции, распоряжение объектами государственной (муниципальной) собственностью в порядке управления ею и др.). Кроме того, действующее законодательство позволяет говорить о приватизации в широком и узком смысле этого слова. В широком смысле слова под приватизацией понимаются все закрепленные в действующем законодательстве способы и формы, специально регулирующие отношения, возникающие в процессе передаче государственного и муниципального имущества в собственность физических или (и) юридических лиц. В узком же смысле слова юридическое понятие приватизации охватывается только теми правовыми формами, которые установлены законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, и не включает в себя специальные федеральные законы, устанавливающие особый порядок отчуждения того или иного государственного имущества. И формальное основание для этого — прямое указание закона о том, что на эти случаи его действие не распространяется . В ст. 1 Закона «О приватизации государственных и му |