|
закладывались основы создания достаточно разветвленной, в тоже время структурированной, иерархически выдержанной и динамически развивающейся системы приватизационного законодательства. С введением поста Президента РСФСР появился новый, не упомянутый в Законе, субъект приватизационного нормотворчества указы которого впоследствии приобрели качество приоритетного исполнения. Кроме того, с заключением Федеративного договора перечень был не полон без упоминания о законах иных субъектов РФ. В результате наметилась устойчивая тенденция к расширению первоначального содержания термина «законодательство о приватизации», зафиксированная лишь в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ». На федеральном уровне сложилась ситуация, при которой в приватизационной сфере действовали два субъекта с сопоставимыми нормотворческими полномочиями: Верховный Совет и Президент. Положение еще более усугублялось набиравшим силу противостоянием законодательной и исполнительной ветвей власти. В тот период времени председатель государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом А. Чубайс отмечал, что «приватизация в России базируется на Законе о приватизации, на государственной программе. Вместе с тем значительная часть действующего приватизационного законодательства основана на указах Президента и постановлениях Правительства»1. 1А. Чубайс. Итоги приватизации в России и задачи следующего этапа// Вопросы экономики. 1994. -№6. -С. 4. 24 |
С этого момента наступает второй этап правового обеспечения процессов приватизации, который окончательно оформляется с принятием 3 июля 1991 г. Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». В нем, прежде всего, был четко определен объект регулирования, за пределы которого выводилась приватизация земли, жилищного фонда, социально-культурных учреждений, а также объектов культурного и природного наследия. В то же время реализация многих положений Закона зависела от нормотворческой активности ряда субъектов. Важнейшие из них: Верховный Совет РСФСР и Совет Министров РСФСР. Например, проект Государственной программы приватизации, разработка которого поручалась Государственному комитету РСФСР по управлению государственным имуществом, должен был вноситься Советом Министров в Верховный Совет и утверждаться последним. Таким образом, изначально закладывались основы создания достаточно разветвленной, структурированной, иерархически выдержанной и динамически развивающейся системы приватизационного законодательства со стабильным ядром в лице самого Закона о приватизации. Первоначально термин «законодательство о приватизации» охватывал лишь узкий круг нормативных актов. Так, в п. 1 ст. 2 Закона шла речь только о законодательных актах Российской Федерации и республик в ее составе. Нетрудно заметить, что пробный подход, по сути, был дезавуирован последовавшими за принятием названного Закона событиями. Прежде всего, с введением поста Президента РСФСР появился новый, не упомянутый в Законе, субъект приватизационного нормотворчества. И если некоторое время его правомочия в данной области не давали оснований для принципиальной корректировки исходной схемы разработки и принятия приватизационных нормативных актов, то впоследствии указы Президента, принятые в обеспечение экономической реформы, приобрели качество приоритетного исполнения1. Кроме того, с заключением Федеративного договора перечень, состоявший из законодательных актов федерации и республик в ее составе, уже был не полон без упоминания о законах иных субъектов РФ. В результате наметилась устойчивая тенденция к расширению первоначального содержания термина «законодательство о приватизации», зафиксированная позднее в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ». На федеральном уровне сложилась ситуация, при которой в приватизационной сфере действовали два субъекта с сопоставимыми нормотворческими полномочиями: Верховный Совет и Президент. Положение еще более усугублялось набиравшим силу противостоянием законодательной и исполнительной ветвей власти. Дальнейшее развитие приватизационного законодательства может быть проиллюстрировано на примере разработки и принятия Государственной программы приватизации основополагающего документа, призванного определять цели, приоритеты и ограничения при переходе от государственной формы собственности к частной. Она изначально была задумана как результат компромисса между двумя ветвями государственной власти. Первый нормативный акт такого уровня получил одобрение со стороны Верховного Совета РФ в июне 1992 года, а позднее его действие было продлено с 1 января 1993 года впредь «до принятия Государственной программы приватизации в Российской Федерации на 1993 год» . Причем под «принятием» понимался порядок, определенный в абз. 2 п. 1 ст. 3 прежнего Закона о приватизации: 1См.: п. 1ч. 1 постановления Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. "О правовом обеспечении экономической реформы". // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст, 1456. 2См.: постановление Верховного Совета РФ от 28 апреля 1993 г. "О выполнении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год". // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 21. Ст. 744. |