Проверяемый текст
Дригола, Эдуард Владимирович; Проблемы и перспективы административной ответственности в сфере приватизации государственного и муниципального имущества в РФ (Диссертация 1998)
[стр. 36]

ответствующими государственными или муниципальными органами.
Возникла ситуация на прописанная в Законе от 3 июля 1991 г.
В новых условиях должны быть решены вопросы разграничения объектов собственности прежде составлявших единый государственный фонд.
После распределения, региональные и местные органы получают возможность самостоятельно определять судьбу находящегося в их распоряжении имущества, без вмешательства федерального центра.
Предвидя такое развитие событий.
Верховный Совет РФ в упомянутом
выше постановлении сохранил за федеральным центром функции управления процессами приватизации в регионах путем возложения на республики в составе РФ, края, области, автономную область, автономные округа, города и районы обязанности исполнять в отношении переданных в их собственность объектов требования, установленные Государственной программой приватизации, другими актами Верховного Совета и Президента.
Вместе с тем, опираясь на текст новой Конституции Российской Федерации, приходится признать тот факт, что региональная государственная собственность (кроме природных ресурсов) и управление ею находятся вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
То есть по данным вопросам «республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют
собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов»1.
Возникает определенное противоречие.
Органы местного самоуправления столь же самостоятельны при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В новом Законе упоминается лишь об основах приватизации муниципального имущества в РФ.

1 См.: Ст.
76 Конституции РФ принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993г.
-М .
1993.
*
36
[стр. 23]

Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»1.
Тем самым на региональном и местном уровнях оформлялись имущественные комплексы, управление и распоряжение которыми должно было осуществляться соответствующими государственными или муниципальными органами В результате начинает складываться ситуация, отличная от исходной модели, зафиксированной в Законе от 3 июля 1991 г.
Прежде всего, в новых условиях перед приватизацией должны быть предварительно решены вопросы разграничения объектов, составлявших некогда единый государственный фонд.
В то же время после подобного распределения, с одной стороны, региональные и местные органы получают возможность самостоятельно определять судьбу находящегося в их распоряжении имущества, а с другой федерация в значительной степени утрачивает рычаги прямого воздействия на проведение приватизации на местах.
Предвидя такое развитие событий, Верховный Совет РФ в упомянутом
выше постановлении сохранил за федеральным центром функции управления процессами приватизации в регионах путем возложения на республики в составе РФ, края, области, автономную область, автономные округа, города и районы обязанности исполнять в отношении переданных в их собственность объектов требования, установленные Государственной программой приватизации, другими актами Верховного Совета и Президента.
Вместе с тем, опираясь на текст новой Конституции Российской Федерации, приходится признать тот факт, что региональная государственная собственность (кроме природных ресурсов) и управление ею находятся вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
То есть по данным вопросам «республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют
1См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1992.
№ 3.
Ст.
89.


[стр.,24]

собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов»1.
Органы местного самоуправления столь же самостоятельны при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью2.

Не случайно, в новом Законе упоминается лишь об основах приватизации муниципального имущества в РФ.
Каким должно быть в новых условиях правотворчество федерального центра относительно перечисленных объектов? В абз.
1 ст.
217 Гражданского кодекса РФ сказано, что «имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества»3.
Тем самым акцентируется внимание на двух моментах.
С одной стороны, говорится о содержательных аспектах приватизации, то есть о нормативно определенном порядке передачи имущества в частную собственность, а с другой о внешней форме его выражения, то есть о правовом акте.
Поскольку правовой институт приватизации носит комплексный характер, постольку как новый Закон о приватизации, так и принимаемые на его основе акты, призваны объединять нормы различной отраслевой принадлежности.
Анализ приватизационных отношений позволяет говорить о том, что их регулирование осуществляется преимущественно административнои гражданскоправовыми нормами.
Значит, при формировании системы приватизационного законодательства должны быть учтены конституционные положения, касающиеся разграничения предметов ведения и полномочий в отношении отраслевого законодательства.
В частности, нормы, регламентирующие порядок отчуждения в частную собственность, будут в равной мере актуальны для 1См.: ч.
4 ст.
76 Конституции РФ.
принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
М.
1993.

2См,; п.
п.
2.
п.
1ст.
6 Федерального закона от 28 августа 1995 г.
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
// Собрание законодательства РФ.
1995.
№ 35.
Ст.
3506.
3См.; Собрание законодательства РФ.
1994.
№ 32.
Ст.
3301.

[Back]