ответствующими государственными или муниципальными органами. Возникла ситуация на прописанная в Законе от 3 июля 1991 г. В новых условиях должны быть решены вопросы разграничения объектов собственности прежде составлявших единый государственный фонд. После распределения, региональные и местные органы получают возможность самостоятельно определять судьбу находящегося в их распоряжении имущества, без вмешательства федерального центра. Предвидя такое развитие событий. Верховный Совет РФ в упомянутом -К выше постановлении сохранил за федеральным центром функции управления процессами приватизации в регионах путем возложения на республики в составе РФ, края, области, автономную область, автономные округа, города и районы обязанности исполнять в отношении переданных в их собственность объектов требования, установленные Государственной программой приватизации, другими актами Верховного Совета и Президента. Вместе с тем, опираясь на текст новой Конституции Российской Федерации, приходится признать тот факт, что региональная государственная собственность (кроме природных ресурсов) и управление ею находятся вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. То есть по данным вопросам «республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов»1. Возникает определенное противоречие. Органы местного самоуправления столь же самостоятельны при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. В новом Законе упоминается лишь об основах приватизации муниципального имущества в РФ. 1 См.: Ст. 76 Конституции РФ принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993г. -М . 1993. * 36 |
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»1. Тем самым на региональном и местном уровнях оформлялись имущественные комплексы, управление и распоряжение которыми должно было осуществляться соответствующими государственными или муниципальными органами В результате начинает складываться ситуация, отличная от исходной модели, зафиксированной в Законе от 3 июля 1991 г. Прежде всего, в новых условиях перед приватизацией должны быть предварительно решены вопросы разграничения объектов, составлявших некогда единый государственный фонд. В то же время после подобного распределения, с одной стороны, региональные и местные органы получают возможность самостоятельно определять судьбу находящегося в их распоряжении имущества, а с другой федерация в значительной степени утрачивает рычаги прямого воздействия на проведение приватизации на местах. Предвидя такое развитие событий, Верховный Совет РФ в упомянутом выше постановлении сохранил за федеральным центром функции управления процессами приватизации в регионах путем возложения на республики в составе РФ, края, области, автономную область, автономные округа, города и районы обязанности исполнять в отношении переданных в их собственность объектов требования, установленные Государственной программой приватизации, другими актами Верховного Совета и Президента. Вместе с тем, опираясь на текст новой Конституции Российской Федерации, приходится признать тот факт, что региональная государственная собственность (кроме природных ресурсов) и управление ею находятся вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. То есть по данным вопросам «республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют 1См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 3. Ст. 89. собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов»1. Органы местного самоуправления столь же самостоятельны при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью2. Не случайно, в новом Законе упоминается лишь об основах приватизации муниципального имущества в РФ. Каким должно быть в новых условиях правотворчество федерального центра относительно перечисленных объектов? В абз. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ сказано, что «имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества»3. Тем самым акцентируется внимание на двух моментах. С одной стороны, говорится о содержательных аспектах приватизации, то есть о нормативно определенном порядке передачи имущества в частную собственность, а с другой о внешней форме его выражения, то есть о правовом акте. Поскольку правовой институт приватизации носит комплексный характер, постольку как новый Закон о приватизации, так и принимаемые на его основе акты, призваны объединять нормы различной отраслевой принадлежности. Анализ приватизационных отношений позволяет говорить о том, что их регулирование осуществляется преимущественно административнои гражданскоправовыми нормами. Значит, при формировании системы приватизационного законодательства должны быть учтены конституционные положения, касающиеся разграничения предметов ведения и полномочий в отношении отраслевого законодательства. В частности, нормы, регламентирующие порядок отчуждения в частную собственность, будут в равной мере актуальны для 1См.: ч. 4 ст. 76 Конституции РФ. принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М. 1993. 2См,; п. п. 2. п. 1ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506. 3См.; Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. |