Проверяемый текст
Мареев, Юрий Леонидович; Приватизационные сделки (Диссертация 1997)
[стр. 41]

РОСС В данном направлении особую разновидность представляет теория «принципала-агента», которая в качестве главного аспекта поведения экономических агентов выбирает владельца ресурсов и делает акцент на его поведении, который делегирует право собственности и право принятия решений владельцу информации (Э.
Бодман, А.
Виннинг, Ю.
Вульф, Р.
Милворд, Р.
Прайк, К.
Хартли, Дж.
Ярроу и др) .
Менеджеры
в этом случае выступают в качестве агентов и для владельца частного предприятия, и для министерства или ведомства при государственной форме собственности.
Приватизация с позиций этой теории изменяет задачи и стимулы как принципала, так агента-менеджера.
Обоснование приватизации сводится к следующим доводам: относительная микроэкономическая неэффективность государственных предприятий по сравнению с частными; слабая система стимулов для менеджеров государственных предприятий к максимизации прибылей государства главным образом из-за стабильности его положения, который не даст дойти до банкротства своему агенту.
Данная теория, сосредотачивающая внимание на поведении предприятия, рассматриваемого сквозь призму связи собственник-управляющий, была названа микроэкономической теорией приватизации.
Теория общественного выбора (Дж.

Бьюкенен,А.
Бретон, Р.
КаоГарсиа, Д.
Мюллер и др.) в проблеме приватизации сосредотачивает внимание на основных элементах, по мнению авторов определяющих поведение государственного предприятия: общественность в целом; выборные политики; чиновники; менеджеры государственных фирм.
Каждая из этих групп имеет своифункции,
которые стремиться максимизировать для себя полезность независимо от действий остальных групп.
Результатом этого является отсутствие должного
целостного контроля и внутренняя неэффективность государственных фирм.
41
[стр. 11]

В экономической теории Запада основные методологические подходы к теории приватизации государственной собственности могут быть классифицированы следующим образом.
См.: Радыгин А.Д.
Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее.
М.: Республика.
1994.
С 20— 23; Общие черты и специфика экономических реформ в странах Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления.
1993.
№ 1.
С.
27-34.
«…главная отличительная черта российской приватизации, -ее темпы, которые значительно выше, чем в других странах с переходной экономикой.» — Белых B.C.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право.
1996.
№ 10.
См.
также: Малле С.
Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек // Вопросы экономики.
1994.
№ 3.
С.
4 9-55 и др.
См.: предисловие к книге Родыгина А.
Д.
С.
11.
25 Ведущее положение занимает так называемая «теория прав собственности», известная также под именем школы «нового экономического институционализма» или «трансакци-онной экономики» (А.
Алчян, О.
Вильямсон, Г.
Демсец, Р.
Коуз, Д.
Норт, А.
Онорэ, С.
Пейович, Дж.
Уоллис и др.).
Она на первое место ставит анализ взаимодействия экономических и правовых систем в индивидуальном поведении экономических агентов.
Для сторонников этой теории изменения в распределении прав собственности (переструктуризация прав собственности) ведут к сдвигам в системе экономических стимулов, а значит и в реальном поведении экономических агентов.
Особую разновидность нового экономического институционализма представляет теория «принципала—агента», которая из всех возможных аспектов поведения экономических агентов выбирает в качестве доминирующего поведение владельца ресурсов (принципала) и делает акцент на его поведении, который покупает информацию и делегирует право собственности и право принятия решений владельцу информации (агенту) (Э.
Бодман, А.
Виннинг, Ю.
Вульф, Р.
Мил-ворд, Р.
Прайк, К.
Хартли, Дж.
Ярроу и др).
Менеджеры
фирм в этом случае предстают в качестве агентов и для владельца частного предприятия, и для соответствующего министерства при государственной форме собственности.
Эта теория, сосредотачивающая внимание на поведении предприятия, рассматриваемого сквозь призму связи собственник-управляющий, справедливо называется микроэкономической теорией приватизации.
Теория общественного выбора (Дж.

Быокенен, Т.
Бор26 чердинг, А.
Бретон, Р.
Као-Гарсиа, Д.
Мюллер и др.) в своем подходе к проблеме приватизации сосредотачивает внимание на четырех основных элементах, так или иначе определяющих поведение государственного предприятия: общественность в целом; выбранные политики; бюрократы (чиновники) ; менеджеры государственных фирм.
Каждая из этих групп имеет свои функции,
полезность которых каждая из этих групп стремиться максимизировать для себя независимо от действий остальных.
Результатом этого является отсутствие должного
«надзора» и внутренняя неэффективность государственных фирм.
Ярким примером крайнего варианта такой теории могут служить взгляды американских ученых X.
Фейгенбаума и Д.
Хенига, которые различают так называемую тактическую приватизацию, предлагая рассматривать ее как средство, направленное на достижение политических целей конкретных партий, политиков или заинтересованных групп.
Последние, как известно, стремятся к изменению баланса власти путем привлечения своих союзников и вознаграждения тех, кто их поддерживает.
Теория «деполитизации»1 (А.
Шлейфер, М.
Бойко, Р.
Вишни) представляет собой симбиоз теории общественного выбора и теории прав собственности.
Под приватизацией в переходный период сторонники этого взгляда понимают комбинацию двух изменений: передачи контроля от политиков к менеджерам (корпоратизация) и сокращения собственности государства на финансовые ресурсы корпорации в пользу менеджеров и внешних акционеров.
Собственно само реструкту

[Back]