РОСС В данном направлении особую разновидность представляет теория «принципала-агента», которая в качестве главного аспекта поведения экономических агентов выбирает владельца ресурсов и делает акцент на его поведении, который делегирует право собственности и право принятия решений владельцу информации (Э. Бодман, А. Виннинг, Ю. Вульф, Р. Милворд, Р. Прайк, К. Хартли, Дж. Ярроу и др) . Менеджеры в этом случае выступают в качестве агентов и для владельца частного предприятия, и для министерства или ведомства при государственной форме собственности. Приватизация с позиций этой теории изменяет задачи и стимулы как принципала, так агента-менеджера. Обоснование приватизации сводится к следующим доводам: относительная микроэкономическая неэффективность государственных предприятий по сравнению с частными; слабая система стимулов для менеджеров государственных предприятий к максимизации прибылей государства главным образом из-за стабильности его положения, который не даст дойти до банкротства своему агенту. Данная теория, сосредотачивающая внимание на поведении предприятия, рассматриваемого сквозь призму связи собственник-управляющий, была названа микроэкономической теорией приватизации. Теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен,А. Бретон, Р. КаоГарсиа, Д. Мюллер и др.) в проблеме приватизации сосредотачивает внимание на основных элементах, по мнению авторов определяющих поведение государственного предприятия: общественность в целом; выборные политики; чиновники; менеджеры государственных фирм. Каждая из этих групп имеет своифункции, которые стремиться максимизировать для себя полезность независимо от действий остальных групп. Результатом этого является отсутствие должного целостного контроля и внутренняя неэффективность государственных фирм. 41 |
В экономической теории Запада основные методологические подходы к теории приватизации государственной собственности могут быть классифицированы следующим образом. См.: Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994. С 20— 23; Общие черты и специфика экономических реформ в странах Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления. 1993. № 1. С. 27-34. «…главная отличительная черта российской приватизации, -ее темпы, которые значительно выше, чем в других странах с переходной экономикой.» — Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10. См. также: Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1994. № 3. С. 4 9-55 и др. См.: предисловие к книге Родыгина А. Д. С. 11. 25 Ведущее положение занимает так называемая «теория прав собственности», известная также под именем школы «нового экономического институционализма» или «трансакци-онной экономики» (А. Алчян, О. Вильямсон, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, А. Онорэ, С. Пейович, Дж. Уоллис и др.). Она на первое место ставит анализ взаимодействия экономических и правовых систем в индивидуальном поведении экономических агентов. Для сторонников этой теории изменения в распределении прав собственности (переструктуризация прав собственности) ведут к сдвигам в системе экономических стимулов, а значит и в реальном поведении экономических агентов. Особую разновидность нового экономического институционализма представляет теория «принципала—агента», которая из всех возможных аспектов поведения экономических агентов выбирает в качестве доминирующего поведение владельца ресурсов (принципала) и делает акцент на его поведении, который покупает информацию и делегирует право собственности и право принятия решений владельцу информации (агенту) (Э. Бодман, А. Виннинг, Ю. Вульф, Р. Мил-ворд, Р. Прайк, К. Хартли, Дж. Ярроу и др). Менеджеры фирм в этом случае предстают в качестве агентов и для владельца частного предприятия, и для соответствующего министерства при государственной форме собственности. Эта теория, сосредотачивающая внимание на поведении предприятия, рассматриваемого сквозь призму связи собственник-управляющий, справедливо называется микроэкономической теорией приватизации. Теория общественного выбора (Дж. Быокенен, Т. Бор26 чердинг, А. Бретон, Р. Као-Гарсиа, Д. Мюллер и др.) в своем подходе к проблеме приватизации сосредотачивает внимание на четырех основных элементах, так или иначе определяющих поведение государственного предприятия: общественность в целом; выбранные политики; бюрократы (чиновники) ; менеджеры государственных фирм. Каждая из этих групп имеет свои функции, полезность которых каждая из этих групп стремиться максимизировать для себя независимо от действий остальных. Результатом этого является отсутствие должного «надзора» и внутренняя неэффективность государственных фирм. Ярким примером крайнего варианта такой теории могут служить взгляды американских ученых X. Фейгенбаума и Д. Хенига, которые различают так называемую тактическую приватизацию, предлагая рассматривать ее как средство, направленное на достижение политических целей конкретных партий, политиков или заинтересованных групп. Последние, как известно, стремятся к изменению баланса власти путем привлечения своих союзников и вознаграждения тех, кто их поддерживает. Теория «деполитизации»1 (А. Шлейфер, М. Бойко, Р. Вишни) представляет собой симбиоз теории общественного выбора и теории прав собственности. Под приватизацией в переходный период сторонники этого взгляда понимают комбинацию двух изменений: передачи контроля от политиков к менеджерам (корпоратизация) и сокращения собственности государства на финансовые ресурсы корпорации в пользу менеджеров и внешних акционеров. Собственно само реструкту |