Проверяемый текст
Мареев, Юрий Леонидович; Приватизационные сделки (Диссертация 1997)
[стр. 53]

К третьей модели можно отнести опыт приватизации в России с темпами и масштабами ее проведения .
Ярче всего сущность этой приватизационной модели была охарактеризована Д.
Васильевым одним из авторов этой концепции.
На первом этапе задача заключалась в создании пусть не идеальной, но работающей модели, в практической реализации, в смене неэффективного собственника (государства) потенциально более эффективным частным собственником, затем наращивание «критической массы» частных собственников и на этой основе перераспределение собственности в руки действительно эффективного собственника через механизмы фондового рынка,' инвестиций и свободных
продаж2.
К сожалению большинство из обозначенных целей оказались нереализованными.
Из сказанного можно сделать вывод, что идеальной модели приватизации нет ни в одной стране.
Опыт каждой из них выявляет как положительные, так и отрицательные последствия.
В большей степени они зависят от уровня стабильности в обществе, развитости и эффективности системы правового регулирования, условий экономического развития и уровня государственного сектора в экономике страны, степени развития финансовой и банковской систем, удельного веса среднего класса в структуре населения и в целом от психологии населения.
Вместе с тем наиболее безболезненно приватизационные процессы проходят в тех странах, в которых созидательные процессы преобладают над будущее.
М.: Республика, 1994.С.
2023.
См.
например, Белых B.C.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы.// Государство и право.
1996.
№ 10;
Малле С.
Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек.// Вопросы экономики, 1994.
№ 3.

С.
49-55;
Харрисон Ф.
Российская модель.// АПК: экономика, управление.
1994.№ 5.
С.
55-60 и др.
См.: предисловие к книге Родыгина А.
Д.

Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее.
М.: Республика, -1994.С.

11.
53
[стр. 10]

социалистической системы, а точнее с начавшимися внутри нее системными преобразованиями в экономике бывших социалистических стран, в первую очередь в России и в странах Восточной Европы.
Основное содержание этого процесса составил переход от административно-командной (плановой) системы хозяйства к системе, основанной на рыночных принципах хозяйствования (децентрализация управления, частная собственность, конкуренция и т.д.).
В рамках этого типа приватизация играет совершенно иную роль.
Здесь ей отводится место рычага реформ, способного создать условия для качественного «скачка» в иной общественно-экономический уклад1 .
«Среда ее обитания» — экономика переходного типа, ключевой характеристикой которой будет диспропорциональное смешение черт собственности двух систем хозяйства: «присутствуют (диспропорционально с точки зрения одной системы хозяйства) три альтернативных системы: частной собственности, государственной (коллективной) собственности и общей (коммунальной) собственности»2.
«…преобразование отношений и структуры собственности следует рассматривать в качестве одной из наиболее актуальных задач реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой».
См.
Радыгин А, Цит.
соч.
С.5758.
Подробнее об этом см.: Старк Д.
Рекомбинированная собственность и рождение восточно-европейского капитализма // Вопросы экономики.
1996.
№ б.
С.
4-24; Евстигнеев Р.
Теоретические основы экономической трансформации: О кн.: Л.
Чабы «Капиталистическая революция в странах Восточной Европы.
К экономической теории системных изменений» // Вопросы экономики.
1996.
№ 3.
С.
115-121 и др.
г См.: Радыгин А.
Цит.
соч.
С.
62.
23 Здесь также можно говорить о нескольких моделях, различающихся одна от другой главным образом экономической средой, масштабами и темпами осуществления.
В этом смысле можно говорить о германской модели приватизации, призванной обеспечить ассимиляцию экономики бывшей ГДР в единое рыночное пространство Германии и Европы1.
Можно также вести речь о модели приватизации Польши, Чехии, Венгрии, призванной создать условия для оптимального (по темпам и масштабам) перехода экономики на условия рынка с минимальными экономическими потерями для государства и социальными издержками для населения2.
В целом приватизация бывшей госсобственности в странах Восточной Европы обладает рядом общих черт, отличающих ее от российской модели.
Основными из них являются темпы и масштабы приватизации; возмездность; обоснованность в выборе способов приватизации; адресность и степень дробления собственности; роль иностранных инвестиций; распределение средств, полученных от приватизации; См.: Лучникова В.
Ю.
Приватизация промышленных предприятий в новых федеральных землях Германии // Автореф.
дисс.
на соискание ученой степени к.э.н.
М.
1995; Трил-ленберг В.
Опыт приватизации в восточных землях Германии // Проблемы теории и практики управления.
1993.
№ 2.
С.
69-74 и др.
См.: Мейстрик М.
Приватизация в Чехословакии // Экономика и организация промышленного производства.
1994.
№ 11.
С.
168-17 8; Мессенгиссер М.
Приватизация и реорганизация предприятий в Восточной Европе // Российский экономический журнал.
1996.
№ 3.
С.
92-97 и др.
24 эффективность приватизации1 .
Наконец, третья модель представлена опытом приватизации в России.
Ее отличительно свойство темпы и масштабы приватизации2.
Отчетливее всего сущность этой приватизационной модели была охарактеризована, на мой взгляд, Д.
Васильевым — одним из авторов этой концепции.
На первом этапе задача заключалась в создании пусть не идеальной, но работающей модели, в практической реализации, в смене неэффективного собственника (государства) потенциально более эффективным — частным собственником, затем наращивание «критической массы» частных собственников и на этой основе перераспределение собственности в руки действительно эффективного собственника через механизмы фондового рынка, инвестиций и свободных
продаж4.


[стр.,11]

В экономической теории Запада основные методологические подходы к теории приватизации государственной собственности могут быть классифицированы следующим образом.
См.: Радыгин А.Д.
Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее.
М.: Республика.
1994.
С
20— 23; Общие черты и специфика экономических реформ в странах Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления.
1993.
№ 1.
С.
27-34.
«…главная отличительная черта российской приватизации, -ее темпы, которые значительно выше, чем в других странах с переходной экономикой.» — Белых B.C.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право.
1996.
№ 10.

См.
также: Малле С.
Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек // Вопросы экономики.
1994.
№ 3.
С.
4 9-55
и др.
См.: предисловие к книге Родыгина А.
Д.

С.
11.
25 Ведущее положение занимает так называемая «теория прав собственности», известная также под именем школы «нового экономического институционализма» или «трансакци-онной экономики» (А.
Алчян, О.
Вильямсон, Г.
Демсец, Р.
Коуз, Д.
Норт, А.
Онорэ, С.
Пейович, Дж.
Уоллис и др.).
Она на первое место ставит анализ взаимодействия экономических и правовых систем в индивидуальном поведении экономических агентов.
Для сторонников этой теории изменения в распределении прав собственности (переструктуризация прав собственности) ведут к сдвигам в системе экономических стимулов, а значит и в реальном поведении экономических агентов.
Особую разновидность нового экономического институционализма представляет теория «принципала—агента», которая из всех возможных аспектов поведения экономических агентов выбирает в качестве доминирующего поведение владельца ресурсов (принципала) и делает акцент на его поведении, который покупает информацию и делегирует право собственности и право принятия решений владельцу информации (агенту) (Э.
Бодман, А.
Виннинг, Ю.
Вульф, Р.
Мил-ворд, Р.
Прайк, К.
Хартли, Дж.
Ярроу и др).
Менеджеры фирм в этом случае предстают в качестве агентов и для владельца частного предприятия, и для соответствующего министерства при государственной форме собственности.
Эта теория, сосредотачивающая внимание на поведении предприятия, рассматриваемого сквозь призму связи собственник-управляющий, справедливо называется микроэкономической теорией приватизации.
Теория общественного выбора (Дж.
Быокенен, Т.
Бор26 чердинг, А.
Бретон, Р.
Као-Гарсиа, Д.
Мюллер и др.) в своем подходе к проблеме приватизации сосредотачивает внимание на четырех основных элементах, так или иначе определяющих поведение государственного предприятия: общественность в целом; выбранные политики; бюрократы (чиновники) ; менеджеры государственных фирм.
Каждая из этих групп имеет свои функции, полезность которых каждая из этих групп стремиться максимизировать для себя независимо от действий остальных.
Результатом этого является отсутствие должного «надзора» и внутренняя неэффективность государственных фирм.
Ярким примером крайнего варианта такой теории могут служить взгляды американских ученых X.
Фейгенбаума и Д.
Хенига, которые различают так называемую тактическую приватизацию, предлагая рассматривать ее как средство, направленное на достижение политических целей конкретных партий, политиков или заинтересованных групп.
Последние, как известно, стремятся к изменению баланса власти путем привлечения своих союзников и вознаграждения тех, кто их поддерживает.
Теория «деполитизации»1 (А.
Шлейфер, М.
Бойко, Р.
Вишни) представляет собой симбиоз теории общественного выбора и теории прав собственности.
Под приватизацией в переходный период сторонники этого взгляда понимают комбинацию двух изменений: передачи контроля от политиков к менеджерам (корпоратизация) и сокращения собственности государства на финансовые ресурсы корпорации в пользу менеджеров и внешних акционеров.
Собственно само реструкту

[стр.,94]

4.4.
Белых B.C.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право.
1996.
№ 10.

4.5.
4.6.
Гельбрас В.
Реформы в КНР: проблема оценки итогов // Международная экономика и международные отношения.
1995.
№ 5.
4.7.
4.8.
Гольд Г.
С, Стрела Г.
И.
Приватизация.
Ожидания и реалии.
// Общество и экономика.
1995.
№ 5.
4.9.
4.10.
Государственная поддержка предпринимательства: концепция, формы и методы // Общество и экономика.
4.11.
1995.
№ 12.
4.8.
Государственная поддержка предпринимательства: концепция, формы и методы // Общество и экономика.
1996 г.
№ 1/2.
4.9.
Дуганов Е.
А.
К вопросу об объективной обусловлен ности теневой экономики // Проблемы функционирования рыночной экономики.
М.
1994.
4.10.Евстигнеев Р.
Теоретические основы экономической трансформации: О кн.: Л.
Чабы «Капиталистическая революция в странах Восточной Европы.
К экономической теории системных изменений» // Вопросы экономики.
1.
Ш 3.
4.11.Завгородкяя М.
Ю.
Выкуп предприятия работниками во Франции // Мировая экономика и международные отношения.
1995.
№ 7.
4.12.Защита прав предпринимателей арбитражными судами// Государство и право, 1997, № 2.
4.13.Кошкин В., Керемецкий Я.
Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики // Россий220 скии экономический журнал.
1996.
№ 2.
4 .14 .
РСуликов В.
Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал.
1996.
№ 5/6.
4.15.Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В.
Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики.
1995.
№ 9.
С.
103.
4.16.Максимов В., Сесекин В.
Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами охраняемой интеллектуальной собственности, возникающие в процессе приватизации// Хозяйство и право.
1995.
№ 10.
4.17.Малле С.
Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек // Вопросы экономики.
1994.
№ 3.

4.18.Москвин Д., Биншток Ф.
О формах собственности на средства производства // Вопросы экономики.
1995.
№ 12.
С.
68.
4.19.Нефедов Д.
Отдельные правомочия собственника приватизированного предприятия // Хозяйство и право.
1996.
№ 2.
4.20.Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
1997.
№ 8.
4.21.Ореховский П.
А.
Статистические показатели и теневая экономика // Российский Экономический журнал.
1996 г.
№ 4.
4.22.Перова М.
Иностранный капитал в приватизации государственных предприятий.
// Хозяйство и право.
1996.
221 № 11.
4.23.Петраков Н.Я., Перламутров В.Л.
Россия зона экономической катастрофы // Вопросы экономики.
1996 г.
№ 3.
4.24.Пивоварова Э.
П.
Китайская реформа: проблема достижения баланса экономических и социальных интересов // Российский экономический журнал.
1996.
№ 2.
4.25.По материалам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Хозяйство и право.
1996.
№ 2.
4.2 6.Радыгин А.
К теории приватизации в переходной эко номики // Вопросы экономики.
1995.
№ 12.
4.27.Реформа собственности как предпосылка восстановления и развития предпринимательства в России // Вестник Московского университета.
Серия 18.
Социология и политология.
1996.
№ 1.

[Back]