К третьей модели можно отнести опыт приватизации в России с темпами и масштабами ее проведения . Ярче всего сущность этой приватизационной модели была охарактеризована Д. Васильевым одним из авторов этой концепции. На первом этапе задача заключалась в создании пусть не идеальной, но работающей модели, в практической реализации, в смене неэффективного собственника (государства) потенциально более эффективным частным собственником, затем наращивание «критической массы» частных собственников и на этой основе перераспределение собственности в руки действительно эффективного собственника через механизмы фондового рынка,' инвестиций и свободных продаж2. К сожалению большинство из обозначенных целей оказались нереализованными. Из сказанного можно сделать вывод, что идеальной модели приватизации нет ни в одной стране. Опыт каждой из них выявляет как положительные, так и отрицательные последствия. В большей степени они зависят от уровня стабильности в обществе, развитости и эффективности системы правового регулирования, условий экономического развития и уровня государственного сектора в экономике страны, степени развития финансовой и банковской систем, удельного веса среднего класса в структуре населения и в целом от психологии населения. Вместе с тем наиболее безболезненно приватизационные процессы проходят в тех странах, в которых созидательные процессы преобладают над будущее. М.: Республика, 1994.С. 2023. См. например, Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы.// Государство и право. 1996. № 10; Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек.// Вопросы экономики, 1994. № 3. С. 49-55; Харрисон Ф. Российская модель.// АПК: экономика, управление. 1994.№ 5. С. 55-60 и др. См.: предисловие к книге Родыгина А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, -1994.С. 11. 53 |
социалистической системы, а точнее с начавшимися внутри нее системными преобразованиями в экономике бывших социалистических стран, в первую очередь в России и в странах Восточной Европы. Основное содержание этого процесса составил переход от административно-командной (плановой) системы хозяйства к системе, основанной на рыночных принципах хозяйствования (децентрализация управления, частная собственность, конкуренция и т.д.). В рамках этого типа приватизация играет совершенно иную роль. Здесь ей отводится место рычага реформ, способного создать условия для качественного «скачка» в иной общественно-экономический уклад1 . «Среда ее обитания» — экономика переходного типа, ключевой характеристикой которой будет диспропорциональное смешение черт собственности двух систем хозяйства: «присутствуют (диспропорционально с точки зрения одной системы хозяйства) три альтернативных системы: частной собственности, государственной (коллективной) собственности и общей (коммунальной) собственности»2. «…преобразование отношений и структуры собственности следует рассматривать в качестве одной из наиболее актуальных задач реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой». См. Радыгин А, Цит. соч. С.5758. Подробнее об этом см.: Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточно-европейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. № б. С. 4-24; Евстигнеев Р. Теоретические основы экономической трансформации: О кн.: Л. Чабы «Капиталистическая революция в странах Восточной Европы. К экономической теории системных изменений» // Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 115-121 и др. г См.: Радыгин А. Цит. соч. С. 62. 23 Здесь также можно говорить о нескольких моделях, различающихся одна от другой главным образом экономической средой, масштабами и темпами осуществления. В этом смысле можно говорить о германской модели приватизации, призванной обеспечить ассимиляцию экономики бывшей ГДР в единое рыночное пространство Германии и Европы1. Можно также вести речь о модели приватизации Польши, Чехии, Венгрии, призванной создать условия для оптимального (по темпам и масштабам) перехода экономики на условия рынка с минимальными экономическими потерями для государства и социальными издержками для населения2. В целом приватизация бывшей госсобственности в странах Восточной Европы обладает рядом общих черт, отличающих ее от российской модели. Основными из них являются темпы и масштабы приватизации; возмездность; обоснованность в выборе способов приватизации; адресность и степень дробления собственности; роль иностранных инвестиций; распределение средств, полученных от приватизации; См.: Лучникова В. Ю. Приватизация промышленных предприятий в новых федеральных землях Германии // Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.э.н. М. 1995; Трил-ленберг В. Опыт приватизации в восточных землях Германии // Проблемы теории и практики управления. 1993. № 2. С. 69-74 и др. См.: Мейстрик М. Приватизация в Чехословакии // Экономика и организация промышленного производства. 1994. № 11. С. 168-17 8; Мессенгиссер М. Приватизация и реорганизация предприятий в Восточной Европе // Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 92-97 и др. 24 эффективность приватизации1 . Наконец, третья модель представлена опытом приватизации в России. Ее отличительно свойство темпы и масштабы приватизации2. Отчетливее всего сущность этой приватизационной модели была охарактеризована, на мой взгляд, Д. Васильевым — одним из авторов этой концепции. На первом этапе задача заключалась в создании пусть не идеальной, но работающей модели, в практической реализации, в смене неэффективного собственника (государства) потенциально более эффективным — частным собственником, затем наращивание «критической массы» частных собственников и на этой основе перераспределение собственности в руки действительно эффективного собственника через механизмы фондового рынка, инвестиций и свободных продаж4. В экономической теории Запада основные методологические подходы к теории приватизации государственной собственности могут быть классифицированы следующим образом. См.: Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994. С 20— 23; Общие черты и специфика экономических реформ в странах Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления. 1993. № 1. С. 27-34. «…главная отличительная черта российской приватизации, -ее темпы, которые значительно выше, чем в других странах с переходной экономикой.» — Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10. См. также: Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1994. № 3. С. 4 9-55 и др. См.: предисловие к книге Родыгина А. Д. С. 11. 25 Ведущее положение занимает так называемая «теория прав собственности», известная также под именем школы «нового экономического институционализма» или «трансакци-онной экономики» (А. Алчян, О. Вильямсон, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, А. Онорэ, С. Пейович, Дж. Уоллис и др.). Она на первое место ставит анализ взаимодействия экономических и правовых систем в индивидуальном поведении экономических агентов. Для сторонников этой теории изменения в распределении прав собственности (переструктуризация прав собственности) ведут к сдвигам в системе экономических стимулов, а значит и в реальном поведении экономических агентов. Особую разновидность нового экономического институционализма представляет теория «принципала—агента», которая из всех возможных аспектов поведения экономических агентов выбирает в качестве доминирующего поведение владельца ресурсов (принципала) и делает акцент на его поведении, который покупает информацию и делегирует право собственности и право принятия решений владельцу информации (агенту) (Э. Бодман, А. Виннинг, Ю. Вульф, Р. Мил-ворд, Р. Прайк, К. Хартли, Дж. Ярроу и др). Менеджеры фирм в этом случае предстают в качестве агентов и для владельца частного предприятия, и для соответствующего министерства при государственной форме собственности. Эта теория, сосредотачивающая внимание на поведении предприятия, рассматриваемого сквозь призму связи собственник-управляющий, справедливо называется микроэкономической теорией приватизации. Теория общественного выбора (Дж. Быокенен, Т. Бор26 чердинг, А. Бретон, Р. Као-Гарсиа, Д. Мюллер и др.) в своем подходе к проблеме приватизации сосредотачивает внимание на четырех основных элементах, так или иначе определяющих поведение государственного предприятия: общественность в целом; выбранные политики; бюрократы (чиновники) ; менеджеры государственных фирм. Каждая из этих групп имеет свои функции, полезность которых каждая из этих групп стремиться максимизировать для себя независимо от действий остальных. Результатом этого является отсутствие должного «надзора» и внутренняя неэффективность государственных фирм. Ярким примером крайнего варианта такой теории могут служить взгляды американских ученых X. Фейгенбаума и Д. Хенига, которые различают так называемую тактическую приватизацию, предлагая рассматривать ее как средство, направленное на достижение политических целей конкретных партий, политиков или заинтересованных групп. Последние, как известно, стремятся к изменению баланса власти путем привлечения своих союзников и вознаграждения тех, кто их поддерживает. Теория «деполитизации»1 (А. Шлейфер, М. Бойко, Р. Вишни) представляет собой симбиоз теории общественного выбора и теории прав собственности. Под приватизацией в переходный период сторонники этого взгляда понимают комбинацию двух изменений: передачи контроля от политиков к менеджерам (корпоратизация) и сокращения собственности государства на финансовые ресурсы корпорации в пользу менеджеров и внешних акционеров. Собственно само реструкту 4.4. Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. № 10. 4.5. 4.6. Гельбрас В. Реформы в КНР: проблема оценки итогов // Международная экономика и международные отношения. 1995. № 5. 4.7. 4.8. Гольд Г. С, Стрела Г. И. Приватизация. Ожидания и реалии. // Общество и экономика. 1995. № 5. 4.9. 4.10. Государственная поддержка предпринимательства: концепция, формы и методы // Общество и экономика. 4.11. 1995. № 12. 4.8. Государственная поддержка предпринимательства: концепция, формы и методы // Общество и экономика. 1996 г. № 1/2. 4.9. Дуганов Е. А. К вопросу об объективной обусловлен ности теневой экономики // Проблемы функционирования рыночной экономики. М. 1994. 4.10.Евстигнеев Р. Теоретические основы экономической трансформации: О кн.: Л. Чабы «Капиталистическая революция в странах Восточной Европы. К экономической теории системных изменений» // Вопросы экономики. 1. Ш 3. 4.11.Завгородкяя М. Ю. Выкуп предприятия работниками во Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7. 4.12.Защита прав предпринимателей арбитражными судами// Государство и право, 1997, № 2. 4.13.Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики // Россий220 скии экономический журнал. 1996. № 2. 4 .14 . РСуликов В. Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. 1996. № 5/6. 4.15.Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. № 9. С. 103. 4.16.Максимов В., Сесекин В. Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами охраняемой интеллектуальной собственности, возникающие в процессе приватизации// Хозяйство и право. 1995. № 10. 4.17.Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: Критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1994. № 3. 4.18.Москвин Д., Биншток Ф. О формах собственности на средства производства // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 68. 4.19.Нефедов Д. Отдельные правомочия собственника приватизированного предприятия // Хозяйство и право. 1996. № 2. 4.20.Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. 4.21.Ореховский П. А. Статистические показатели и теневая экономика // Российский Экономический журнал. 1996 г. № 4. 4.22.Перова М. Иностранный капитал в приватизации государственных предприятий. // Хозяйство и право. 1996. 221 № 11. 4.23.Петраков Н.Я., Перламутров В.Л. Россия зона экономической катастрофы // Вопросы экономики. 1996 г. № 3. 4.24.Пивоварова Э. П. Китайская реформа: проблема достижения баланса экономических и социальных интересов // Российский экономический журнал. 1996. № 2. 4.25.По материалам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Хозяйство и право. 1996. № 2. 4.2 6.Радыгин А. К теории приватизации в переходной эко номики // Вопросы экономики. 1995. № 12. 4.27.Реформа собственности как предпосылка восстановления и развития предпринимательства в России // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1996. № 1. |