|
Осуществляя приватизацию, органы государства призваны, помимо всего прочего, обеспечивать соблюдение “принципов экономического суверенитета, социальной стабильности и государственной безопасности Российской Федерации . Все это диктовало необходимость дифференцированного подхода к определению приоритетов в разработке и осуществлении приватизационных программ. Приватизационный процесс сам по себе, должен был обеспечен в правовом отношении так, чтобы преобразование собственности не привело к существенному снижению эффективности функционирования хозяйственной системы страны, и не стало причиной существенного снижения жизненного уровня населения, и не привело бы к обострению социальных проблем. А с другой стороны государство в огромном потенциале государственной собственности располагало наиболее эффективными производствами, работающими на обеспечение безопасности страны и располагавшими самыми современными технологиями. Безусловно, эта собственность оказалась в сфере интересов наиболее осведомленных юридических и физических лиц. А если учесть, что в начальный период так называемой спонтанной приватизации, т.е. до принятия Закона о приватизации 1991 года, приватизация принимала самые невероятные формы, зачастую элементарным образом игнорируя требования законодательства, то проблема защиты имущественных интересов государства становится весьма актуальной. Хотя некоторые исследователи приватизационного процесса в России считают, что совершенное в тот период исправить уже нереально . Для обоснования такой позиции приводится немало аргументов. Среди них наиболее распространенным считается, что признание Положение о Российском фонде федерального имущества, утвержденное 17 декабря 1983 г, // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 51. Ст. 4937. См.: Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. С.51. 81 |
государственного имущества в собственность частных лиц вопреки установленному порядку. То обстоятельство, что признание недействительными этих сделок, повлечет еще большие потери и сделает невозможным исполнение решение суда (часть акций приобреталась за приватизационные чеки, которых уже нет) не есть довод права. Необходимо признать, что в данном случае в виду явного пробела в действующем законодательстве, не предусмотревшего прямо последствия таких нарушений, арбитражный суд оказался выСм.: По материалам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Хозяйство и право. 1996. № 2. С. 9596. 178 нужденным согласиться с сохранением сложившегося положения и разделил нарушения закона на «устранимые и неустранимые», вместо того чтобы пойти на восполнение этого пробела, детально определив способ исполнения решения суда о применении общих последствий недействительных сделок к данному случаю. Вместе с тем, вышеописанная ситуация — сравнительно редкое явление1. В остальном механизм последствий недействительных сделок работает достаточно надежно. Законодательство о приватизации предусматривает перечень специальных оснований признания приватизационных сделок недействительными. Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» 1991 года (ст. 30) предусматривал следующее. Сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если: приватизация предприятия не была разрешена Госкомимуществом России, его территориальным агентством или соответствующим комитетом по управлению имуществом национально-государственного, национальноили административно-территориального образования; В начальный период так называемой спонтанной приватизации, т.е. до принятия закона о приватизации 1991 года приватизация принимала самые невероятные формы, зачастую элементарным образом игнорируя требования законодательства. Л. Д. Радыгин полагает, что сделанное в этот период исправить уже нереально. См. Радыгин А.Д. Цит. соч. С. 51. 179 были грубо нарушены правила конкурса или аукциона, покупатель отказался от внесения платежа за купленное предприятие или долю (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества); предприятие или доля (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества) куплены субъектом, не имеющим на это права; при покупке были использованы незаконные средства платежа; имел место договор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций); покупателю были предоставлены незаконные льготы и преимущества перед другими покупателями; нарушены условия, на которых предприятие было приобретено по конкурсу; |