Проверяемый текст
Мареев, Юрий Леонидович; Приватизационные сделки (Диссертация 1997)
[стр. 85]

имел место сговор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций); покупателю были предоставлены незаконные льготы и преимущества перед другими покупателями; нарушены условия, на которых предприятие было приобретено по конкурсу; были нарушены требования антимонопольного законодательства Российской Федерации; по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации .
Поскольку действовавший в то время, как впрочем, и сегодняшний Гражданский кодекс РФ содержал общую отсылочную норму в статье 38 в части признания недействительными сделок по признаку противоречия закону, постольку арбитражная практика с самых первых шагов стала расширять перечень оснований, указанных в ст.
30 Закона.

Внимательный анализ ст.
30 названного закона показывает, что законодатель стремился исключить из практики нарушения в сфере приватизации, имевшие место в период т.н.
“спонтанной” приватизации и поэтому на первое место поставил правовую норму признающую сделку недействительной, когда приватизация государственной собственности была осуществлена без санкции государственного органа указанного в Законе2.
Само по себе включение в закон такой нормы свидетельствует о заинтересованности законодателя в приведении приватизационного процесса в соответствие с нормами права.
Хотя, как известно, первый закон о приватизации так и не смог поставить серьезный правовой заслон на пути 1 Закон РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации” (ст.
30) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР.
1991.
№ 27.
Ст.
927.
Там же.
85
[стр. 77]

государственного имущества в собственность частных лиц вопреки установленному порядку.
То обстоятельство, что признание недействительными этих сделок, повлечет еще большие потери и сделает невозможным исполнение решение суда (часть акций приобреталась за приватизационные чеки, которых уже нет) не есть довод права.
Необходимо признать, что в данном случае в виду явного пробела в действующем законодательстве, не предусмотревшего прямо последствия таких нарушений, арбитражный суд оказался выСм.: По материалам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Хозяйство и право.
1996.
№ 2.
С.
9596.
178 нужденным согласиться с сохранением сложившегося положения и разделил нарушения закона на «устранимые и неустранимые», вместо того чтобы пойти на восполнение этого пробела, детально определив способ исполнения решения суда о применении общих последствий недействительных сделок к данному случаю.
Вместе с тем, вышеописанная ситуация — сравнительно редкое явление1.
В остальном механизм последствий недействительных сделок работает достаточно надежно.
Законодательство о приватизации предусматривает перечень специальных оснований признания приватизационных сделок недействительными.
Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» 1991 года (ст.
30) предусматривал следующее.
Сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если:  приватизация предприятия не была разрешена Госкомимуществом России, его территориальным агентством или соответствующим комитетом по управлению имуществом национально-государственного, национальноили административно-территориального образования; В начальный период так называемой спонтанной приватизации, т.е.
до принятия закона о приватизации 1991 года приватизация принимала самые невероятные формы, зачастую элементарным образом игнорируя требования законодательства.
Л.
Д.
Радыгин полагает, что сделанное в этот период исправить уже нереально.
См.
Радыгин А.Д.
Цит.
соч.
С.
51.
179  были грубо нарушены правила конкурса или аукциона,  покупатель отказался от внесения платежа за купленное предприятие или долю (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества);   предприятие или доля (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества) куплены субъектом, не имеющим на это права;   при покупке были использованы незаконные средства платежа;   имел место договор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций);   покупателю были предоставлены незаконные льготы и преимущества перед другими покупателями;   нарушены условия, на которых предприятие было приобретено по конкурсу;

[стр.,78]

  были нарушены требования антимонопольного законодательства Российской Федерации;   по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку действовавший в то время, как впрочем и сегодняшний, Гражданский кодекс РФ содержал общую отсылочную норму в статье 38 в части признания недействительными сделок по признаку противоречия закону, постольку арбитражная практика с самых первых шагов стала расширять перечень оснований, указанных в ст.
3 0 Закона.

1.
Нарушение общих условий приватизации, а именно требований закона, предъявляемых к субъектам приватизационных сделок, к объектам и способам приватизации.
180 А.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К СУБЪЕКТАМ ПРИВАТИЗАЦИИ.
Здесь можно говорить о наличии требований, предъявляемых к лицам, принимающим решение о приватизации государственного имущества, а также лицам, являющимся его продавцами по приватизационным сделкам (продавцы в широком смысле) , и отдельно о требованиях, предъявляемых к его покупателям.
В свою очередь к продавцами могут предъявляться общие требования, соблюдение которых безусловно необходимо во всех случаях приватизации государственного (муниципального) имущества и о требованиях специального порядка.
— Соблюдение общих требований, предъявляемых к продавцам.
Здесь речь идет о том, что в качестве лиц, имеющих право принимать решения о продаже и заключать приватизационные сделки, могут выступать только государственные органы и юридические лица, прямо указанные в законе.
Практике начального периода приватизации (получившей в экономической литературе название «спонтанная приватизация») известны случаи, когда государственные предприятия, не дожидаясь чьих-либо решений, сами принимали решения об отчуждении государственного имущества в собственность физических и негосударственных юридических лиц.
Иногда даже филиалы государственных предприятий вдруг обнаруживали несвойственную им ранее прыть и предпринимали попытки самовольно уйти из ведения своих метрополий в состав других юридических лиц, захватив попутно все закреп181 ленное за ними имущество’ .
— Специальные требования, предъявляемые к продавцам, имеют в виду распределение компетенции между лицами, которые в принципе могут принимать решение о продаже государственного имущества и заключать приватизационные сделки.
Продажа имущества лицом, не имеющим права его отчуждения относится как раз к числу таких случаев.
Федеральное имущество не может отчуждаться органами власти субъектов федерации, и наоборот.
Имущество, относящееся к муниципальной собственности может приватизироваться по решению органов местного самоуправления, но не вышестоящих органов.
Высший Арбитражный Суд,, анализируя практику рассмотрения споров о праве собственности, вскоре после принятия закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указывал, что местные органы власти не вправе продавать федеральное имущество.2.
Важное значение в этой области имеют нормативные акСм.: решение по делу о признании недействительными сделок, совершенных автобазой Дагестанского предприятия «Россвязьинформ»: п.
3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 “о разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ”, № 1, 1992.

[Back]