имел место сговор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций); покупателю были предоставлены незаконные льготы и преимущества перед другими покупателями; нарушены условия, на которых предприятие было приобретено по конкурсу; были нарушены требования антимонопольного законодательства Российской Федерации; по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации . Поскольку действовавший в то время, как впрочем, и сегодняшний Гражданский кодекс РФ содержал общую отсылочную норму в статье 38 в части признания недействительными сделок по признаку противоречия закону, постольку арбитражная практика с самых первых шагов стала расширять перечень оснований, указанных в ст. 30 Закона. Внимательный анализ ст. 30 названного закона показывает, что законодатель стремился исключить из практики нарушения в сфере приватизации, имевшие место в период т.н. “спонтанной” приватизации и поэтому на первое место поставил правовую норму признающую сделку недействительной, когда приватизация государственной собственности была осуществлена без санкции государственного органа указанного в Законе2. Само по себе включение в закон такой нормы свидетельствует о заинтересованности законодателя в приведении приватизационного процесса в соответствие с нормами права. Хотя, как известно, первый закон о приватизации так и не смог поставить серьезный правовой заслон на пути 1 Закон РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации” (ст. 30) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927. Там же. 85 |
государственного имущества в собственность частных лиц вопреки установленному порядку. То обстоятельство, что признание недействительными этих сделок, повлечет еще большие потери и сделает невозможным исполнение решение суда (часть акций приобреталась за приватизационные чеки, которых уже нет) не есть довод права. Необходимо признать, что в данном случае в виду явного пробела в действующем законодательстве, не предусмотревшего прямо последствия таких нарушений, арбитражный суд оказался выСм.: По материалам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Хозяйство и право. 1996. № 2. С. 9596. 178 нужденным согласиться с сохранением сложившегося положения и разделил нарушения закона на «устранимые и неустранимые», вместо того чтобы пойти на восполнение этого пробела, детально определив способ исполнения решения суда о применении общих последствий недействительных сделок к данному случаю. Вместе с тем, вышеописанная ситуация — сравнительно редкое явление1. В остальном механизм последствий недействительных сделок работает достаточно надежно. Законодательство о приватизации предусматривает перечень специальных оснований признания приватизационных сделок недействительными. Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» 1991 года (ст. 30) предусматривал следующее. Сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если: приватизация предприятия не была разрешена Госкомимуществом России, его территориальным агентством или соответствующим комитетом по управлению имуществом национально-государственного, национальноили административно-территориального образования; В начальный период так называемой спонтанной приватизации, т.е. до принятия закона о приватизации 1991 года приватизация принимала самые невероятные формы, зачастую элементарным образом игнорируя требования законодательства. Л. Д. Радыгин полагает, что сделанное в этот период исправить уже нереально. См. Радыгин А.Д. Цит. соч. С. 51. 179 были грубо нарушены правила конкурса или аукциона, покупатель отказался от внесения платежа за купленное предприятие или долю (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества); предприятие или доля (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества) куплены субъектом, не имеющим на это права; при покупке были использованы незаконные средства платежа; имел место договор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций); покупателю были предоставлены незаконные льготы и преимущества перед другими покупателями; нарушены условия, на которых предприятие было приобретено по конкурсу; были нарушены требования антимонопольного законодательства Российской Федерации; по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку действовавший в то время, как впрочем и сегодняшний, Гражданский кодекс РФ содержал общую отсылочную норму в статье 38 в части признания недействительными сделок по признаку противоречия закону, постольку арбитражная практика с самых первых шагов стала расширять перечень оснований, указанных в ст. 3 0 Закона. 1. Нарушение общих условий приватизации, а именно требований закона, предъявляемых к субъектам приватизационных сделок, к объектам и способам приватизации. 180 А. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К СУБЪЕКТАМ ПРИВАТИЗАЦИИ. Здесь можно говорить о наличии требований, предъявляемых к лицам, принимающим решение о приватизации государственного имущества, а также лицам, являющимся его продавцами по приватизационным сделкам (продавцы в широком смысле) , и отдельно о требованиях, предъявляемых к его покупателям. В свою очередь к продавцами могут предъявляться общие требования, соблюдение которых безусловно необходимо во всех случаях приватизации государственного (муниципального) имущества и о требованиях специального порядка. — Соблюдение общих требований, предъявляемых к продавцам. Здесь речь идет о том, что в качестве лиц, имеющих право принимать решения о продаже и заключать приватизационные сделки, могут выступать только государственные органы и юридические лица, прямо указанные в законе. Практике начального периода приватизации (получившей в экономической литературе название «спонтанная приватизация») известны случаи, когда государственные предприятия, не дожидаясь чьих-либо решений, сами принимали решения об отчуждении государственного имущества в собственность физических и негосударственных юридических лиц. Иногда даже филиалы государственных предприятий вдруг обнаруживали несвойственную им ранее прыть и предпринимали попытки самовольно уйти из ведения своих метрополий в состав других юридических лиц, захватив попутно все закреп181 ленное за ними имущество’ . — Специальные требования, предъявляемые к продавцам, имеют в виду распределение компетенции между лицами, которые в принципе могут принимать решение о продаже государственного имущества и заключать приватизационные сделки. Продажа имущества лицом, не имеющим права его отчуждения относится как раз к числу таких случаев. Федеральное имущество не может отчуждаться органами власти субъектов федерации, и наоборот. Имущество, относящееся к муниципальной собственности может приватизироваться по решению органов местного самоуправления, но не вышестоящих органов. Высший Арбитражный Суд,, анализируя практику рассмотрения споров о праве собственности, вскоре после принятия закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указывал, что местные органы власти не вправе продавать федеральное имущество.2. Важное значение в этой области имеют нормативные акСм.: решение по делу о признании недействительными сделок, совершенных автобазой Дагестанского предприятия «Россвязьинформ»: п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1992 № С-13/ОП-171 “о разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ”, № 1, 1992. |