|
ния функционирующего в экономике капитала, а потому, являясь инвестициями на микроуровне, не являются таковььми на макроэкономическом уровне. Однако данное обстоятельство не находит своего отражения в подавляющем большинстве определений категории «инвестиции», и, что особенно странно, понимание инвестиций в трактовке федеральных законов не разграничивает частные и общественные интересы в инвестиционной деятельности. Результатом такого понимания инвестиций становится практика неэффективности инвестиционной деятельности с позиций государства. Инвесторам предоставляются оговоренные в законодательном порядке экономические гарантии и льготы, в результате чего происходит реальное сокращение совокупных налоговых поступлений в бюджеты различных уровней, при сосредоточении эффекта инвестиционной деятельности на уровне субъекта хозяйствования. Ярким примером подобной практики могут служить свободные экономические зоны, созданные в регионах РФ именно на основе федеральных инвестиционных законов и ставшие впоследствии внутренними квазиофшорными образованиями. Вместе с тем данных проблем можно было бы избежать, если бы формируемая экономическая политика была не обезличенной, а целенаправленной инвестиционной политикой экономического роста. В связи с этим следует заметить, что, давая понятие категории «инвестиции», нужно учитывать интересы не узкого круга субъектов инвестиционной деятельности (собственников компании), а всех участников инвестиционного процесса. Достигается это посредством определения универсальной цели инвестирования, одинаково приемлемой, по крайней мере, для большинства участаиков инвестирования получение экономической выгоды или положительного социального эффекта. С позиций инвестиционной политики экономического роста главными этапами инвестирования являются: процесс трансформации инвестиций в конкретные объекты инвестиционной деятельности (собственно инвестирование); — превращение вложенных средств в прирост используемой в про20 |
Представленный анализ подтверждает, что при определении категории «инвестиции» следует четко определять цель инвестирования и его уровень (макроэкономический, микроэкономический). Однако данное обстоятельство не находит своего отражения в подавляющем большинстве определений категории «инвестиции», и, что особенно странно, понимание инвестиций в трактовке федеральных законов не разграничивает частные и общественные интересы в инвестиционной деятельности. Результатом такого понимания инвестиций становится практика неэффективности инвестиционной деятельности с позиций государства. Инвесторам предоставляются оговоренные в зако1юдательрюм порядке экономические гарантии и льготы, в результате чего происходит реальное сокращение совокупных налоговых поступлений в бюджеты различных уровней, при сосредоточении эффекта инвестиционной деятельности на уровне субъекта хозяйствования. Ярким примером подобной практики могут служить многочисленные свободные экономические зоны, создатшю в регионах РФ именно на основе федеральных инвестиционных закоьюв и ставшие впоследствии внутренними квазиофшорными образованиями. Вместе с тем данных проблем можно было бы избежать, если бы формируемая экономическая политика была не обезличенной, а целенаправленной инвестиционной политикой экономического роста. В связи с этим следует заметить, что, давая понятие категории «инвестиции», нужно учитывать интересы не узкого круга субъектов инвестиционной деятельности (собственников компании), а всех участников инвестиционного процесса. Достигается это посредством определения универсальной цели инвестирования, одинаково приемлемой, по крайней мере, для большинства участников инвестирования. Поэтому цель инвестирования, установленная в существующем в настоящее время законодательстве РФ, получение экономической выгоды или положительного социального эффекта, является приемлемой при условии незначительной корректировки. Следующим моментом, на который необходимо обратить внимание при определении категории «инвестиции», является описание предмета и объекта 27 |