|
126 Став над разногласиями, лидеры ЕЭС позволили правопорядку ЕЭС, основываясь на общих принципах, целях и идеях, трансформироваться в направлении наднациональности. Еще в конце 70-х годов прошлого века В. И. Кузнецов, на наш взгляд справедливо, отметил «... что настоящую основу наднациональности следует искать вне договорных положений»66. В качестве инструмента был использован Суд Европейских сообществ (Суд ЕС), который, со временем, стал едва ли не главным органом Сообщества (Союза). Строго правовой смысл Римского Договора наделял Суд ЕС правом толковать акты органов ЕЭС в свете упомянутого Договора. Функцией издания «законодательных» актов были наделены Совет Министров и Комиссия. Именно они могли издавать постановления, директивы и решения, имеющие обязательный характер. Но и это очень важно в Договоре не был предусмотрен механизм реализации этих актов. Возникла такая ситуация: с одной стороны, жизнь заставляла Совет Министров и Комиссию издавать обязательные нормы права, но они должны были соответствовать Римскому Договору. А нормы Договора были слишком общи. Получалось так, что довольно часто нельзя было видеть этого соответствия. С другой стороны, национальные органы могли предполагать в акте ЕЭС ущемление интересов своей страны (юридических или физических лиц). Определяющей инстанцией в этих условиях становится именно Суд ЕС как высший правовой авторитет. Его решение было окончательным, поскольку при отсутствии конкретных норм решающим становится авторитет толкователя. Суд ЕС занял откровенно интеграционалистскую позицию, которая позволила Совету и 66 Кузнецов В.И. СЭВ и «Общий рынок» (Правовые проблемы), М., 1978, с.81. |
«шестерки» (Бельгия, Германия, Голландия, Италия, Люксембург, Франция) в принципе в середине 50-х годов если и разнился, то не слишком. Другое дело, что лидерам приходилось становиться над многовековыми политическими разногласиями и недоверием, над несовпадением национального духа. Именно эти различия не позволили Великобритании стать членом ЕЭС еще в 1957г. Также как и Де Голль по этим же причинам не допускал участия Франции в военной организации агрессивного блока НАТО. Став над разногласиями, лидеры ЕЭС позволили правопорядку ЕЭС, основываясь на общих принципах, целях и идеях, трансформироваться в направлении наднациональности. В качестве инструмента был использован Европейский Суд Правосудия (ЕСП), который, в общем то, стал со временем едва ли не главным органом Сообщества (Союза). Строго правовой смысл Римского Договора наделял ЕСП правом толковать акты органов ЕЭС в свете упомянутого Договора. Функцией издания «законодательных» актов были наделены Совет Министров и Комиссия. Именно они могли издавать постановления, директивы и решения, имеющие обязательный характер. Но и это очень важно в Договоре не был предусмотрен механизм реализации этих актов. Возникла такая ситуация: с одной стороны, жизнь заставляла Совет Министров и Комиссию издавать обязательные нормы права, но они должны были соответствовать Римскому Договору. А нормы Договора были слишком общи. Получалось так, что довольно часто нельзя было видеть этого соответствия. С другой стороны, национальные органы могли предполагать в акте ЕЭС ущемление интересов своей страны (юридических или физических лиц). Определяющей инстанцией в этих условиях становится именно ЕСП как высший правовой авторитет. Его решение было окончательным, поскольку при отсутствии конкретных норм решающим становится авторитет. ЕСП занял откровенно интеграционалистскую позицию, которая позволила Совету и Комиссии плодить нормы по потребностям. Правовая база Сообщества активно расширялась, создавая единый наднациональный правопорядок ЕЭС. Конечно, это было бы вряд ли возможно если бы высшие руководители государств «шестерки» сочли такое развитие событий нежелательным. Но они. 118 |