|
127 Комиссии издавать правовые нормы по потребностям. Правовая база Сообщества активно расширялась, создавая единый наднациональный правопорядок БЭС. Конечно, это было бы вряд ли возможно, если бы высшие руководители государств «шестерки» сочли такое развитие событий нежелательным. Но они, в конечном счете, были заинтересованы именно в таком правопорядке. Что же касается широкой общественности и даже обычных политиков и чиновников, включая различного рода экспертов, они не предполагали возможности того, что в Брюсселе будут издаваться нормативные акты, сила которых будет выше национальных законов. Но если бы не были размыты национальные авторитеты, то вряд ли Общий рынок ушел далеко. И возможно потому, что довольно широко в это не верилось, советские ученые охотно поддержали пропагандистскую версию о том, что ЕЭС не будет долговечным, что его разорвут межмонополистические противоречия. Здесь, кстати, уместно сказать, что возможно межмонополистические противоречия, объективно существующие постоянно, и смогли бы разорвать ЕЭС, но этому препятствовало существование мощного СССР, с одной стороны, а с другой, усиление роли и влияния США, Японии, а затем и «азиатских тигров», объединенных в блок АСЕАН. Получилось так, что в общем-то правильная ленинская теория о межимпериалистических противоречиях в новых исторических условиях модифицировалась; противоречия никуда не исчезли, но, если раньше речь в основном шла о европейских делах, то теперь уровень стал всемирным; капиталистам Европы приходится искать такой шобиз орегапсК, чтобы успешно противостоять конкурентам из других регионов. Такое положение весьма |
«шестерки» (Бельгия, Германия, Голландия, Италия, Люксембург, Франция) в принципе в середине 50-х годов если и разнился, то не слишком. Другое дело, что лидерам приходилось становиться над многовековыми политическими разногласиями и недоверием, над несовпадением национального духа. Именно эти различия не позволили Великобритании стать членом ЕЭС еще в 1957г. Также как и Де Голль по этим же причинам не допускал участия Франции в военной организации агрессивного блока НАТО. Став над разногласиями, лидеры ЕЭС позволили правопорядку ЕЭС, основываясь на общих принципах, целях и идеях, трансформироваться в направлении наднациональности. В качестве инструмента был использован Европейский Суд Правосудия (ЕСП), который, в общем то, стал со временем едва ли не главным органом Сообщества (Союза). Строго правовой смысл Римского Договора наделял ЕСП правом толковать акты органов ЕЭС в свете упомянутого Договора. Функцией издания «законодательных» актов были наделены Совет Министров и Комиссия. Именно они могли издавать постановления, директивы и решения, имеющие обязательный характер. Но и это очень важно в Договоре не был предусмотрен механизм реализации этих актов. Возникла такая ситуация: с одной стороны, жизнь заставляла Совет Министров и Комиссию издавать обязательные нормы права, но они должны были соответствовать Римскому Договору. А нормы Договора были слишком общи. Получалось так, что довольно часто нельзя было видеть этого соответствия. С другой стороны, национальные органы могли предполагать в акте ЕЭС ущемление интересов своей страны (юридических или физических лиц). Определяющей инстанцией в этих условиях становится именно ЕСП как высший правовой авторитет. Его решение было окончательным, поскольку при отсутствии конкретных норм решающим становится авторитет. ЕСП занял откровенно интеграционалистскую позицию, которая позволила Совету и Комиссии плодить нормы по потребностям. Правовая база Сообщества активно расширялась, создавая единый наднациональный правопорядок ЕЭС. Конечно, это было бы вряд ли возможно если бы высшие руководители государств «шестерки» сочли такое развитие событий нежелательным. Но они. 118 скажем так, «умыли руки». «Умыли» потому, что они высшие политические круги были заинтересованы именно в таком правопорядке. Что же касается широкой общественности и даже обычных политиков и чиновников, включая различного рода экспертов, они не предполагали возможности того, что в Брюсселе будут издаваться нормативные акты, сила которых будет выше национальных законов. Но если бы не были разломаны национальные авторитеты, то вряд ли Общий Рынок ушел далеко. И возможно потому, что довольно широко в это не верилось, советские ученые охотно поддержали пропагандистскую версию о том, что ЕЭС не будет долговечным, что его разорвут межмонополистические противоречия. 1У-2 Примат правопорядка Евросоюза и роль ЕСП. Особая позиция Великобритании ЕСП был призван обеспечить примат права ЕЭС над правом государствчленов. Силой своего правового авторитета он как бы продавливал принимаемые акты Сообщества в национальные правовые поля. Эти акты, следуя один за одним, вызывали в официальных кругах и обществе правовую привычку. Делалось сознательно то, о чем в свое время писал, опять-таки, великий Аристотель, что «законодатели делают граждан хорошими путем привычек, и стремление всякого законодателя направлено именно к этому. Те законодатели ошибаются, которые не обращают должного внимания на привычки, и именно этим хорошее « 84 государственное устройство отличается от дурного». Поначалу акты, принятые в ЕЭС, казались международными, они принимались в этом качестве, а со временем к ним привыкли, привыкли им подчиняться, поскольку за ними стоял высший судебный авторитет ЕСП и «умывшие руки» правители своих стран. Получилось так, что главными стали не нормы международных договоров (они были уже редкостью), а нормы тех 119 84 Аристотель. Цит. раб., кн. VIII, пар.1. |