Проверяемый текст
Афанасьев Евгений Викторович. Федерализм Европейского Союза (Диссертация 1999)
[стр. 129]

то ли оконкретить его.
Нет, они это делать не стали.
Вернее, они это сделали, но не менее чем через 30 лет, приняв
Маастрихский Договор о создании Союза.
Если бы это сделать лет на 20-25 раньше, вся бы конструкция ЕЭС могла бы просто
этого не выдержать.
Надо было время для того, чтобы общество привыкло к примату актов ЕЭС де-факто.
Именно привыкло, привыкло им следовать.
Стало
актопослушным.
А инструментом в этом деле стал Суд ЕС.
В 1963 году Суд ЕС, можно сказать, впервые заявил в деле Уап Сепд еп Ьооз о том, что «Сообщество представляет новый правопорядок в международном праве».67 68 Сразу заметим, что в заявлении речь идет о «новом правопорядке», хотя, если его привязывать к международному правопорядку, то, о какой новизне может идти речь? Связка с международным правом Суду ЕС понадобилась для того, чтобы общество могло легче воспринять тот правопорядок ЕЭС, который еще начал создаваться.
К международному праву люди уже привыкли, оно существует сотни лет.
И люди ошибочно думают, что это право, субъектами которого являются в основном государства, их не касается это не налоги, не зарплата, не уголовное или гражданское право.
Поэтому, если сказать, что что-то новое затевается в международном правопорядке, мало кто на это обратит внимание.
Другое дело, если бы
Суд ЕС прямо и сказал, что создается особый правопорядок, который возвысится над национальным правом и будет довлеть над жизнью каждого физического и юридического лица.
67 Аристотель.
Цит.
раб., с.
134.
61 Дело 26/62 Уап Сеп<1 еп Ьоо5 V.
№1Ьег1агк15 ш!ап<1 геуепие айтт1$1га1юп, Суд Европейских сообществ.
Избранные решения, М., Норма.
2001, с.
10.
[стр. 120]

источников, которые Римский Договор квалифицировал как вспомогательные: постановления, директивы, и решения Совета Министров и Комиссии ЕС.
При этом обратим внимание на интересную технологию, которую применили строители Европейского Союза.
Недостаточная конкретика Римского Договора им была очевидна.
Казалось бы, логичным для них было бы собраться вместе и принять то ли новый международный договор в дополнение к Римскому, то ли оконкретить его.
Нет, они этого делать не стали.
Вернее, они это сделали, но не менее чем через 30 лет, приняв
Маастрихтский Договор о создании Союза.
Если бы это сделать лет на 20-25 раньше, вся бы конструкция ЕЭС могла бы просто
взорваться.
Надо было время для того, чтобы общество привыкло к примату актов ЕЭС де-факто.
Именно привыкло, привыкло им следовать, стало
акгопослушным.
А инструментом в этом деле стал Европейский Суд Правосудия.
В 1963 году ЕСП можно сказать впервые заявил в деле Уап Оепс1 еп Ьооз о том, что «Сообщество представляет новый правопорядок в международном праве».85 Сразу заметим, что в заявлении речь идет о «новом правопорядке», хотя, если вы его привязываете к международному правопорядку, то, о какой новизне может идти речь? Связка с международным правом ЕСП понадобилась для того, чтобы общество могло легче воспринять тот правопорядок ЕЭС, который еще начал создаваться.
К международному праву люди уже привыкли, оно существует сотни лет.
И люди ошибочно думают, что это право, субъектами которого являются в основном государства, их не касается это не налоги, не зарплата, не уголовное или гражданское право.
Поэтому, если сказать, что что-то новое затевается в международном правопорядке, мало кто на это обратит внимание.
Другое дело, если бы
ЕСП прямо и честно сказал, что создается особый правопорядок, который возвысится над национальным правом и будет давлеть над жизнью каждого физического и юридического лица.
В 1964 году, отвечая на запрос итальянского суда, ЕСП, сославшись на упомянутое дело Уап Оепс! еп Ьооз, в котором признавалось ограничение государственного суверенитета новым правопорядком, заявил, что «из этого 120 85 Сазе: Уап Сепй еп Ьоо5.
1963.
ЕСК 1.

[Back]