то ли оконкретить его. Нет, они это делать не стали. Вернее, они это сделали, но не менее чем через 30 лет, приняв Маастрихский Договор о создании Союза. Если бы это сделать лет на 20-25 раньше, вся бы конструкция ЕЭС могла бы просто этого не выдержать. Надо было время для того, чтобы общество привыкло к примату актов ЕЭС де-факто. Именно привыкло, привыкло им следовать. Стало актопослушным. А инструментом в этом деле стал Суд ЕС. В 1963 году Суд ЕС, можно сказать, впервые заявил в деле Уап Сепд еп Ьооз о том, что «Сообщество представляет новый правопорядок в международном праве».67 68 Сразу заметим, что в заявлении речь идет о «новом правопорядке», хотя, если его привязывать к международному правопорядку, то, о какой новизне может идти речь? Связка с международным правом Суду ЕС понадобилась для того, чтобы общество могло легче воспринять тот правопорядок ЕЭС, который еще начал создаваться. К международному праву люди уже привыкли, оно существует сотни лет. И люди ошибочно думают, что это право, субъектами которого являются в основном государства, их не касается это не налоги, не зарплата, не уголовное или гражданское право. Поэтому, если сказать, что что-то новое затевается в международном правопорядке, мало кто на это обратит внимание. Другое дело, если бы Суд ЕС прямо и сказал, что создается особый правопорядок, который возвысится над национальным правом и будет довлеть над жизнью каждого физического и юридического лица. 67 Аристотель. Цит. раб., с. 134. 61 Дело 26/62 Уап Сеп<1 еп Ьоо5 V. №1Ьег1агк15 ш!ап<1 геуепие айтт1$1га1юп, Суд Европейских сообществ. Избранные решения, М., Норма. 2001, с. 10. |
источников, которые Римский Договор квалифицировал как вспомогательные: постановления, директивы, и решения Совета Министров и Комиссии ЕС. При этом обратим внимание на интересную технологию, которую применили строители Европейского Союза. Недостаточная конкретика Римского Договора им была очевидна. Казалось бы, логичным для них было бы собраться вместе и принять то ли новый международный договор в дополнение к Римскому, то ли оконкретить его. Нет, они этого делать не стали. Вернее, они это сделали, но не менее чем через 30 лет, приняв Маастрихтский Договор о создании Союза. Если бы это сделать лет на 20-25 раньше, вся бы конструкция ЕЭС могла бы просто взорваться. Надо было время для того, чтобы общество привыкло к примату актов ЕЭС де-факто. Именно привыкло, привыкло им следовать, стало акгопослушным. А инструментом в этом деле стал Европейский Суд Правосудия. В 1963 году ЕСП можно сказать впервые заявил в деле Уап Оепс1 еп Ьооз о том, что «Сообщество представляет новый правопорядок в международном праве».85 Сразу заметим, что в заявлении речь идет о «новом правопорядке», хотя, если вы его привязываете к международному правопорядку, то, о какой новизне может идти речь? Связка с международным правом ЕСП понадобилась для того, чтобы общество могло легче воспринять тот правопорядок ЕЭС, который еще начал создаваться. К международному праву люди уже привыкли, оно существует сотни лет. И люди ошибочно думают, что это право, субъектами которого являются в основном государства, их не касается это не налоги, не зарплата, не уголовное или гражданское право. Поэтому, если сказать, что что-то новое затевается в международном правопорядке, мало кто на это обратит внимание. Другое дело, если бы ЕСП прямо и честно сказал, что создается особый правопорядок, который возвысится над национальным правом и будет давлеть над жизнью каждого физического и юридического лица. В 1964 году, отвечая на запрос итальянского суда, ЕСП, сославшись на упомянутое дело Уап Оепс! еп Ьооз, в котором признавалось ограничение государственного суверенитета новым правопорядком, заявил, что «из этого 120 85 Сазе: Уап Сепй еп Ьоо5. 1963. ЕСК 1. |