|
130 В 1964 году, отвечая на запрос итальянского суда. Суд ЕС, сославшись на упомянутое дело Уап Оепё еп Ьооз, в котором признавалось ограничение государственного суверенитета новым правопорядком, заявил, что «из этого ограничения вытекает то, что последующие односторонние законы, не совместимые с целями Сообщества, не могут превалировать.»69 Этот момент весьма принципиальный, поскольку решался вопрос либо о примате законодательного акта национального парламента, либо акта органа Сообщества. Суд свою позицию заявил, ему это «сошло с рук»: руководство и парламенты стран Сообщества отмолчались и лишь англичане выразили недоумение и несогласие. Итальянский суд принял позицию Суда ЕС к действию, а суды других стран к сведению. % В 1970г. возник конфликт между постановлением Европейской Комиссии и положениями Германского Основного Закона об основных правах граждан. Немецкий суд направил запрос в Суд ЕС. Он не ставил под сомнение право ЕК издавать законодательные акты, но считал, что они не должны касаться конституционных прав граждан Германии. В суть дела Суд ЕС вникать не стал, но дал такое заключение: никакой акт ЕК не может быть отменен национальным законом. Опять-таки, момент весьма принципиальный. Речь шла не о примате международного договора над национальным правом, а о преимущественной силе акта органа международных чиновников над волей национальных парламентов, представляющих свои народы. Получалась весьма странная демократия, странная со всех точек зрения. Совет Министров ЕЭС, состоявший из конкретных министров по тому или иному |
ограничения вытекает то, что последующие односторонние законы, не совместимы с целями Сообщества, не могут превалировать.»86 Этот момент весьма принципиальный, поскольку решался вопрос либо о примате законодательного акта национального парламента, либо акта органа Сообщества. Суд свою позицию заявил, ему это «сошло с рук»: руководство и парламенты стран Сообщества отмолчались и лишь англичане выразили недоумение и несогласие. Итальянский суд принял позицию ЕСП к действию, а суды других стран к сведению. Дальше больше: в 1970г. возник конфликт между постановлением Еврокомиссии и положениями Германского Основного Закона об основных правах граждан. Немецкий суд направил запрос в ЕСП. Он не ставил под сомнение право ЕК издавать законодательные акты, но считал, что они не должны касаться конституционных прав граждан Германии. В суть дела ЕСП вникать не стал, но дал такое заключение: никакой акт ЕК не может быть отменен национальным законом. Опять-таки, момент весьма принципиальный. Речь шла не о примате международного договора над национальным правом, а о преимущественной силе акта органа международных чиновников над волей национальных парламентов, представляющих свои народы. Получалась весьма странная демократия, странная со всех точек зрения. Совет Министров ЕЭС, состоявший из конкретных министров по тому или иному случаю, из министров, ответственных перед своими национальными парламентами, мог принять постановление (директиву, решение), имеющее приоритет над парламентским актом. То же относилось и к Комиссии. А поскольку сфера юрисдикции СМ и ЕК все время расширялась, то соответственно ограничивалась компетенция как парламентов стран ЕЭС, так и правительств. Вывод отсюда следует один: правопорядок ЕЭС (ЕС), создаваемый недемократичными актами чиновников, ущемляющий права избранных народных представителей, становится все более реакционным. Положения В.И. Ленина о реакционности Соединенных Штатов Европы в случае их создания полностью подтвердилось. 121 96 Сазе: Соз1а V ЕКЕЬ. 1964. ЕСК 585. |