|
135 территории ЕЭС. Но там ничего не говорилось ни о директивах, ни о решениях, ни, тем более, о решениях Суда ЕС. Суд, однако, не только раздвинул пределы статьи 189, но и расширил свои полномочия. С этой целью было использовано дело Уап Оеп<1 еп Ьооз (1963). Суть его состояла в том, что юридическое лицо возражало перед Судом ЕС по поводу того, что правительство Нидерландов установило повышенные таможенные пошлины. При этом были сделаны ссылки на статью 12 Римского Договора, где государствам-членам предписывалось «воздерживаться от установления новых таможенных пошлин». Суд ЕС вынес такое решение: «Статья 12... устанавливает ясное и безусловное запрещение, которое является обязательством не действовать. ^Эго обязательство не дает возможности государствам-членам ставить следование ему в зависимость от позитивной нормы внутреннего права. Это запрещение вполне подходит для того, чтобы оказывать прямое действие в отношениях между государствами-членами и их гражданами».71 Таким решением Суд ЕС как бы распространил действие Римского Договора с уровня межгосударственного до уровня физических и юридических лиц. Был положен прецедент обращения этих лиц к Суду ЕС в случае, если они вступают в конфликт с органами государства. Несколько позже, рассматривая дело стюардессы Дюфрснн против авиакомпании «Сабена», Суд заявил, что положения Договора о ЕЭС имеют прямое действие и при спорах между фирмами или последних с гражданами. Характерно, что Суд ЕС вообще принял иск мадам Дюфренн, хотя это, казалось бы, и не входило в его компетенцию. 71 Суд Европейских сообществ. Избранные решения., М., Норма, 2001, с. 10 |
момента, с 1991 года, никто не ставит под сомнение примат союзного законодательства над национальным. Нам все-таки следует иметь в виду, что о союзных законах речь идет довольно условно, поскольку и Совет Министров и Комиссия органы исполнительной власти, которые, с точки зрения права, не могут издавать законы. Но как еще обозначить акты этих органов, если они стоят над законом? Странное ощущение возникает в связи с тем, что ЕС имеет представительный орган Парламент, избираемый всем населением. Он, однако, представительствует аналогично российской Думе: определяет бюджет Союза, а в остальном с ним советуются. И как у нас развитие общественных отношений регулируется исполнительными органами, так и там, правда, на иных интеллектуальных и морально-нравственных уровнях. ГУ 3 Прямое действие актов ЕС Прямое действие актов ЕС феномен государственный, которым не только признается примат актоиздающих органов, но и создается единый государственный правопорядок, согласно которому странам-членам ЕС отводится обычная роль субъектов федеративного государства. Именно прямое действие союзных актов позволило перейти от экономического объединения стран «шестерки» к всеобъемлющему объединению западноевропейских стран в единый комплекс государственного характера. В Римском Договоре 1957 года в статье 189 отмечалось, что постановления СМ и ЕК имеют прямое действие на всей территории ЕЭС. Но там ничего не говорилось ни о директивах, ни о решениях, ни, тем более, о решениях ЕСП. ЕСП, однако, не только раздвинул пределы статьи 189, но и расширил свои полномочия. С этой целью было использовано уже знакомое нам дело Уап Оепё еп Ьооб (1963). Суть его состояла в том, что юридическое лицо (не государство), возражало перед ЕСП по поводу того, что правительство Нидерландов установило повышенные таможенные пошлины. При этом были сделаны ссылки на статью 12 Римского 124 Договора, где государствам-членам предписывалось «воздерживаться от установления новых таможенных пошлин». ЕСП вынес такое решение: «Статья 12...устанавливает ясное и безусловное запрещение, которое является обязательством не действовать. Это обязательство не дает возможности государствам-членам ставить следование ему в зависимость от позитивной нормы внутреннего права. Это запрещение вполне подходит для того, чтобы оказывать прямое действие в отношениях между государствами-членами и их гражданами».88 Таким решением ЕСП как бы распространил действие Римского Договора с уровня межгосударственного до уровня физических и юридических лиц. Был положен прецедент обращения этих лиц к ЕСП в случае, если они вступают в конфликт с органами государства. Несколько позже, рассматривая дело стюардессы Дюфренн против авиакомпании «Сабена», суд заявил, что положения Договора о ЕЭС имеют прямое действие и при спорах между фирмами или последних с гражданами. Характерно, что ЕСП вообще принял иск мадам Дюфренн, хотя это, казалось бы, и не входило в его компетенцию. Сложная задача стояла перед ЕСП относительно того, чтобы признать прямое действие директив СМ и Комиссии. Дело в том, что Римский Договор говорил о прямом действии постановлений, а что касается директив, то в статье 189 было записано весьма конкретно: «Директива является обязательной для государствчленов в смысле достижения необходимого результата, но за национальными властями остается выбор форм и методов». Казалось бы, все ясно! И мы, кстати, выше в разделе об источниках права Союза именно так и писали о правовой силе директив. Однако ЕСП сделал несколько неожиданный, но целенаправленный вывод. Он, в частности, отметил, что «...в том случае, если положение директивы представляются безусловными и достаточно точными, эти положения могут, при отсутствии мер имплиментации, принятых в предусмотренный период, быть использованы вместо положений национальных, которые не соответствуют 125 т Са$с: Уап Сепё еп Ьооз. 1963.ЕСК.1. |