|
136 Сложная задача стояла перед Судом ЕС относительно того, чтобы признать прямое действие директив СМ и Комиссии. Дело в том, что Римский Договор говорил о прямом действии постановлений, а что касается директив, то в статье 189 было записано весьма конкретно: «Директива является обязательной для государств-членов в смысле достижения необходимого результата, но за национальными властями остается выбор форм и методов». Казалось бы, все ясно! Но Суд ЕС дал следующую трактовку этому положению. Он, в частности, отметил, что «...в том случае, если положение директивы представляются безусловными и достаточно точными, эти положения могут, при отсутствии мер имплиментации, принятых в предусмотренный период, быть использованы вместо положений национальных, которые не соответствуют директиве, или в той степени, в какой эти положения определяют права, которые индивидуумы могут применить против государства».72 Суть решения Суда в том, что директивные органы как бы побуждаются к тому, чтобы, во-первых, уже в тексте директивы заложить необходимый механизм ее имплиментации, а во-вторых, предусмотреть для имплиментации максимально краткий период. В этом случае национальным властям ничего не останется как исполнить директиву в ее оригинале. Давая пояснения по этому решению, Суд ЕС распространил свою позицию и на решения Совета Министров и Комиссии. Таким образом, всем актам союзного происхождения была придана сила прямого действия, причем ссылка была фактически сделана на правовую целесообразность, а не на конкретную норму 7: Са$е: Ога<1 V Лпапгам (гаил$(еш. 1970. ЕСЯ 825. |
Договора, где государствам-членам предписывалось «воздерживаться от установления новых таможенных пошлин». ЕСП вынес такое решение: «Статья 12...устанавливает ясное и безусловное запрещение, которое является обязательством не действовать. Это обязательство не дает возможности государствам-членам ставить следование ему в зависимость от позитивной нормы внутреннего права. Это запрещение вполне подходит для того, чтобы оказывать прямое действие в отношениях между государствами-членами и их гражданами».88 Таким решением ЕСП как бы распространил действие Римского Договора с уровня межгосударственного до уровня физических и юридических лиц. Был положен прецедент обращения этих лиц к ЕСП в случае, если они вступают в конфликт с органами государства. Несколько позже, рассматривая дело стюардессы Дюфренн против авиакомпании «Сабена», суд заявил, что положения Договора о ЕЭС имеют прямое действие и при спорах между фирмами или последних с гражданами. Характерно, что ЕСП вообще принял иск мадам Дюфренн, хотя это, казалось бы, и не входило в его компетенцию. Сложная задача стояла перед ЕСП относительно того, чтобы признать прямое действие директив СМ и Комиссии. Дело в том, что Римский Договор говорил о прямом действии постановлений, а что касается директив, то в статье 189 было записано весьма конкретно: «Директива является обязательной для государствчленов в смысле достижения необходимого результата, но за национальными властями остается выбор форм и методов». Казалось бы, все ясно! И мы, кстати, выше в разделе об источниках права Союза именно так и писали о правовой силе директив. Однако ЕСП сделал несколько неожиданный, но целенаправленный вывод. Он, в частности, отметил, что «...в том случае, если положение директивы представляются безусловными и достаточно точными, эти положения могут, при отсутствии мер имплиментации, принятых в предусмотренный период, быть использованы вместо положений национальных, которые не соответствуют 125 т Са$с: Уап Сепё еп Ьооз. 1963.ЕСК.1. директиве, или в той степени, в какой эти положения определяют права, которые яд индивидуумы могут применить против государства». Суть решения Суда в том, что директивные органы как бы побуждаются к тому, чтобы, во-первых, уже в тексте директивы заложить необходимый механизм ее имплиментации, а во-вторых, предусмотреть для имплеминтации максимально краткий период. В этом случае национальным властям ничего не останется, как исполнить директиву в ее оригинале. Кстати, давая затем пояснения к принятому решению, ЕСП распространил свою позицию и на решения Совета Министров и Комиссии. Таким образом, всем актам союзного происхождения была придана сила прямого действия, причем ссылка была фактически сделана на правовую целесообразность, а не на конкретную норму учредительного Римского Договора. Характерно, что, как видим, 189 статья Договора не была нарушена, а искомый результат получен. Ученым, также как и практикам, не осталось ничего другого, как признать этот факт примерно в том виде как это сделал известный эксперт права Баун в своей работе «Несовершенный Союз: Маастрихский договор и новые политики европейской интеграции»: «Союзный правопорядок создан, он во многом несовершенен, но, хотим мы этого или нет, он господствует, и это уже необратимо».89 90 IV 4 Международная правосубъектность Европейского Союза Международная правосубъектность Европейского Союза имеет определетпюе значение в установлении государственности этого межгосударственного объединения. Европейское Экономическое Сообщество уже изначально Римским Договором наделялось (так же как ЕОУС и Евратом) статусом юридического лица (ст.210), международной правосубъектностью, в том числе 89 Сазе: Сгай V ЛпапгаЫ ТгаипЛеш. 1970. ЕСК. 825. 90 Ваип М. иАп 1шрсгГес1 Шоп: МаайпсЫ иеаСу апб Ше Ые\у РоИйсз оГЕигорсап Ьйеегайоп”, Ьоойоп, Вои1(1сг-Со1о: \Усз1у1С\у, 1996, р. 131. 126 |