|
интеграции европейских стран, но весьма показательно не пропускают ЕС в отношениях с собой в качестве правопреемника европейских государств. Даже в ту же «семерку» ЕС не допускается. Великобритания, Германия, Италия и Франция неоднократно заводили речь о приглашении ЕС в состав «семерки», но Канада, США и Япония не хотят даже говорить на эту тему. А это свидетельство того, что им не нужно усиление роли ЕС в международных делах. Не нужно вообще усиление ЕС. Не нужна европейская интеграция и другим странам и регионам, особенно тем, кто так или иначе входит в сферу влияния США или Японии. Нет в этом нужды ни Китаю, ни Индии. От европейской интеграции, от кооперации усилий и рычагов (финансово-экономических, политических и т.п.) выигрывают только финансово-промышленные монополии Европы, выигрывают те политические круги, которые хотели бы подменить старые демократические формы правления новой общественной организацией более авторитарного типа; ибо только это позволит эффективно решать проблемы конкурентной борьбы с соперниками. Говоря о международной правоспособности ЕС необходимо рассмотреть вопрос о возможности ЕС нести ответственность в международно-правовом смысле, т. е. принимать на себя обязанности в соответствии с международноправовыми договорами так как именно «...обязанность следует признать составным, неотъемлемым, неизбежным элементом правоспособности субъекта права.»77. По мнению С.В. Черниченко «специфика реализации ответственности в международном праве заключается ...в том, что эта реализация протекает на 17 Черниченко С.В. Ответственность в современном международном праве. Советский Союз и международные договоры. Сборник статей. Выпуск VIII, М., 1980г., с.139. |
отношениях с собой в качестве правоприемника европейских государств. «Даже в ту же «семерку», хотя бы в предбанник ее, ЕС не допускается. Великобритания. Германия, Италия и Франция неоднократно заводили речь о приглашении ЕС в состав «семерки», но Канада, США и Япония не хотят даже говорить на эту тему. А это свидетельство того, что им не нужно усиление роли ЕС в международных делах. Не нужно вообще усиление ЕС. И антиюгославская преступная акция понадобилась НАТО не сама по себе, а как фактор дестабилизации отношений между странами ЕС. Не нужна европейская интеграция и другим странам и регионам, особенно тем, кто так или иначе входит в сферу влияния США или Японии. Нет в этом нужды ни Китаю, ни Индии. От европейской интеграции, от кооперации усилий и рычагов (финансово-экономических, политических и т.п.) выигрывают только финансовопромышленные монополии Европы, выигрывают те политические круги, которые хотели бы подменить старые демократические формы правления новой общественной организацией более авторитарного типа; ибо только это позволит эффективно решать проблемы конкурентной борьбы с соперниками. России предстоит определиться. Как мы упоминали выше, СССР был против европейской интеграции. Но позиция эта была пассивная. Она исходила из того, что межимпериалистические противоречия европейских государств сами взломают любую интеграцию между ними. Не было также заявлено, что европейская интеграция, сознательно не включающая в себя Россию, направлена против нее. Власти новой капиталистической России наивно полагали, что для нашей страны найдется место в ЕС. Они просчитались, но выводов не сделали, хотя они лежат на поверхности. И главный из них, на наш взгляд, состоит в том, что создание мощного военно-политического и торгово-экономического федерального объединения на западных рубежах России, объединения которое по своей потенции сильнее ее, не может соответствовать нашим национальным интересам. К тому же, события в Югославии весной-летом 1999 года, когда страны ЕС примкнули к варварской агрессии НАТО, показывают жестокую, антигуманную военно-политическую суть ЕС. Такого рода федеративные объединения на нашей границе постоянный источник угрозы национальной безопасности России. А 131 |