|
46 относительно духа могут быть высказаны самые разные точки зрения. Подчеркнем, однако, еще раз, поскольку это нам кажется важным: лидеры стран ЕЭС вполне сознательно шли на поводу у Суда и поступались своими суверенными правами. К тому же, Римский Договор задал общее направление движению, а по жизни возникли сотни ситуаций, которые в Договоре не были предусмотрены. Это могло бы поставить судей в тупик: нормотворчество не было прерогативой Суда. Но последний хорошо уловил общее желание руководителей «шестерки», глубокую интеграционалистскую тенденцию и стал принимать решения, которые, являясь фактически прецедентом, расширили правовую базу ЕЭС (ЕС). Создавался новый правопорядок, регулирующий не только отношения между государствами-членами, между последними и Институтами Сообщества, но и во все большей степени признавал в качестве своих субъектов граждан и юридических лиц суверенных государств «шестерки». Согласно учредительному Договору такой компетенцией Суд ЕЭС не обладал. Но Суд это не смутило. В далеком от нас 1963г., рассматривая очередное дело (Уап Оепй еп Ьоо$), он вынес решение о том, что граждане Сообщества могут обладать правосубъектностью коммунитарного уровня.19 Суд, таким образом, самостоятельно расширил свои полномочия, а поскольку возражений ниоткуда не последовало, то можно признать, что абсолютную юрисдикцию Суда в пределах Сообщества признали как институты ЕЭС, так и государства-члены. В дальнейшем молчаливое признание последовало и стороны новых членов ЕС. 19 Уап Сепс1 & их>$ V. ИетЬеНапбз т1ап<1 гсуепис абггптзгГгаиоп. Суд европейских сообществ. Избранные решения. М., Норма. 2001, -с. 10. |
дополнительные полномочия Европейского Парламента: участие в законодательном процессе; утверждение состава Комиссии; одобрение всех важных международных договоров. создание общей внешней политики и политики в области безопасности. Подписав Договор о Европейском союзе, главы государств и правительств Сообществ приняли историческое решение: ввести ЭКЮ как единую европейскую валюту еще до конца текущего десятилетия. Единая европейская валюта завершит создание Экономического и Валютного Союза (ЭВС). Последний этап создания ЭВС предусматривался на период не позднее 1999г. Н-4 Источники права Европейского Союза Источники права ЕС четко определены в учредительных документах ЕЭС, а затем Союза. Правда, в начале процесса европейскот строительства речь все-таки шла о создании международной организации западноевропейского масштаба. В 50-е годы и мысли не было о чем-то более серьезном, о каком-либо межнациональном государственном образовании. В то время лидеры стран ЕЭС могли затормозить и нс двигаться дальше международной организации. Они могли упорно настаивать на ограждении своего национального суверенитета. Но ими была проявлена добрая воля, которая позволила интеграционному процессу зайти дальше того, что было предусмотрено в уставных документах. Ведь очень часто бывало так, что рассматривая то или иное дело. Суд ЕЭС, занимая откровенные интеграционалистские позиции, руководствовался не буквой Римского Договора, а его духом. 34 При желании такой подход Суда мог быть легко оспорен, ибо относительно духа могут быть высказаны самые разные точки зрения. Подчеркнем, однако, еще раз, поскольку это нам кажется важным: лидеры стран ЕЭС вполне сознательно шли на поводу у Суда и поступались своими суверенными правами. К тому же. Римский Договор задал общее направление движению, а по жизни возникли сотни ситуаций, которые в Договоре не были предусмотрены. Это могло 58 34 Подробнее см. Ильин Ю. Д. цит. раб. с.с. 42-54. бы поставить судей в тупик: нормотворчество не было прерогативой Суда. Но последний хорошо уловил общее желание руководителей «шестерки», глубокую интеграционалистскую тенденцию и стал принимать решения, которые, являясь фактически прецедентом, расширили правовую базу ЕЭС (ЕС). Создавался новый правопорядок, рейдирующий не только отношения между государствами-членами, между последними и Институтами Сообщества, но и во все большей степени признавал в качестве своих субъектов граждан и юридических лиц суверенных государств «шестерки». Согласно учредительному Договору такой компетенцией Суд ЕЭС не обладал. Но Суд это не смутило. В далеком от нас 1963г., рассматривая очередное дело (Уап Оеш1 еп Ьоо$), он вынес решение о том, что граждане Сообщества могут обладать правосубъектностью коммунитарного уровня.15 Суд таким образом самостоятельно расширил свои полномочия, а поскольку возражений ниоткуда не последовало, то можно признать, что абсолютную юрисдикцию Суда в пределах Сообщества признали как институты ЕЭС, так и государства-члены. В дальнейшем молчаливое признание последовало и стороны новых членов ЕС. А члены Суда, со своей стороны, открыто заявляли о своей растущей правовой, а значит и политической роли. По рассмотрении в 1974 году очередного дела, где юридические лица состязались по факту нездоровой конкуренции, судья лорд Деннинг заявил: «Договор о ЕЭС не является одним из обычных договоров, к которым мы привыкли. Он заложил общие принципы. В нем выражены цели и намерения... но ему не хватает точности. Соответственно, вынося решение по делу, ЕСП (Европейский Суд Правосудия Е.А.) сослался на дух, общую схему и фразеологию статьи 86, касающейся случаев конкуренции, а также на систему и цели Договора».35 36 С таким же успехом, наверное, можно было сослаться на общие принципы правосудия, что, в общем то, Суд ЕС и делает, если в этом возникает необходимость. Иными словами, сложилась, с точки зрения права, странная ситуация: Суд сам себя уполномочил и по факту стал основным источником права Европейского Союза. И при этом он еще может признавать или не признавать 35 Сам Уап Сепб еп Ьоо$, 1963. ЕСЯ 1 36 Сам Ви1шег V ВоШпесг, 1974. АН ЕЯ 1226. 59 |