|
49 В статье упоминаются также «рекомендации» и «мнения», но, думается, что в силу их необязательного характера, они являют собой вспомогательные источники. В Договоре странным образом не упомянут обычай. А обычаев в отношениях между странами ЕС множество. Они сложились в ходе многовекового общения народов и, кстати, весьма учитываются и на политическом и на правовом уровнях. Договоры как источники права вынесены на первое место. С формальной точки зрения все верно. Речь идет о Договорах, заключаемых между странамичленами ЕС. В начальный период, когда еще только складывалось ЕЭС, такие Договоры предполагались. Перед нами, таким образом, была в чистом виде международно-правовая субстанция. Но договоры такого рода применялись внутри Союза, и внутри же, в Суде, происходило их толкование. А это уже сфера внутреннего, внутригосударственного права. Тогда встает вопрос: а государствачлены ЕС это субъекты международного или внутреннего правопорядка? Ответив на этот вопрос мы определим государствено-правовую суть ЕС. А в поисках ответа мы видим, что с течением времени государства-члены ЕЭС все больше теряли черты суверенных государств и также все больше становились субъектами внутреннего союзного правопорядка. Образно говоря, они как бы вначале сидели, прочно и солидно, каждый на своем государственном стуле, а затем стали пересаживаться на стул создаваемого федеративного объединения. И сейчас они «приехали» в ту фазу, когда оказались де-факто почти на втором стуле, стуле субъекта федерации. И в самом деле, основные направления деятельности государств перешли в ведение Брюсселя, а от старых суверенных прав государства |
В статье упоминаются также «рекомендации» и «мнения», но, думается, что в силу их необязательного характера, они являют собой вспомогательные источники. В Договоре странным образом не упомянут обычай. А обычаев в отношениях между странами ЕС множество. Они сложились в ходе многовекового общения народов и, кстати, весьма учитываются и на политическом и на правовом уровнях. Договоры как источники права вынесены на первое место. С формальной точки зрения все верно. Речь идет о Договорах, заключаемых между странамичленами ЕС. В начальный период, когда еще только складывалось ЕЭС, такие Договоры предполагались. Перед нами, таким образом, была в чистом виде международно-правовая субстанция. Но договоры такого рода применялись внутри Союза, и внутри же, в Суде, происходило их толкование. А это уже сфера внугреннего, внутригосударственного права. Тогда встает вопрос: а государствачлены ЕС это субъекты международного или внутреннего правопорядка? Ответив на этот вопрос мы определим государствено-правовую суть ЕС. А в поисках ответа мы видим, что с течением времени государства-члены ЕЭС все больше теряли черты суверенных государств и также все больше становились субъектами внутреннего союзного правопорядка. Образно говоря, они как бы вначале сидели, прочно и солидно, каждый на своем государственном стуле, а затем стали пересаживаться на стул создаваемого федеративного объединения. И сейчас они «приехали» в ту фазу, когда оказались де-факто почти на втором стуле, стуле субъекта федерации. И в самом деле, основные направления деятельности государств перешли в ведение Брюсселя, а от старых суверенных прав государства ЕС сохранили какие-то крохи. Судите сами: внешняя политика ЕС едина, оборогшая (через НАТО) тоже; тоже и в отношении внешней и внутренней торговли, социальных отношений, промышленности, сельского хозяйства, транспорта, образования, миграции населения и иммиграции; на подходе единое гражданство и денежное обращение; вопросы защиты окружающей среды. В руках национальных государств остались органы насилия. Это и понятно, поскольку криминальная деятельность остается национальной (а союзной занимается Европол); да борьба с социальными волнениями не может не быть (и навсегда останется) национальной. И это не только наше мнение. Практически все ученые Запада, так или иначе пишущие о ЕС, 61 |