Проверяемый текст
Афанасьев Евгений Викторович. Федерализм Европейского Союза (Диссертация 1999)
[стр. 50]

50 ЕС сохранили какие-то крохи.
Судите сами: внешняя политика ЕС едина,
оборонная (через НАТО) тоже; тоже и в отношении внешней и внутренней торговли, социальных отношений, промышленности, сельского хозяйства, транспорта, образования, миграции населения и иммиграции; на подходе единое гражданство и денежное обращение; вопросы защиты окружающей среды.
В руках национальных государств остались органы насилия.
Это и понятно, поскольку криминальная деятельность остается национальной (а союзной занимается Европол); да борьба с социальными волнениями не может не быть (и навсегда останется) национальной.
И это не только наше мнение.
Практически все ученые Запада, так или иначе пишущие о ЕС,
сходятся во мнении, что национальный характер общественных отношений в странах ЕС сохранится навсегда.
Или подчеркивается, что общая политика в этих делах будет в ведении Брюсселя, но реализовывать ее будут на национальном уровне национальными силами и
средствами.20 А, кстати, у нас в РФ ведь тоже так: федеральные решения исполняются властями субъектов федерации.
Да иного и
быть не может.
Под национальной эгидой остается средний и мелкий бизнес, местный транспорт, дороги,
санитария и, конечно же, культура.
Последняя, хотя и теряет национальную окраску, никуда исчезнуть не может.
Уже сейчас получается так, что в области большой политики, что бы
ни заявлялось на государственных уровнях, и парламенты стран ЕС, и правительства и суды действуют с постоянной оглядкой на Брюссель и Страсбург, опасаясь, что 20 См.
например.
Рирагс С.
ТНе Еигореап Соттипку апс! Нитап К§Ь1$.
ЬихетЬоигв/ ОГПсе оГОАГюа! РиЬПсапоп$ оГ 1Не ЕС.
1993.
р.17-25; СессЫт Р.
ТЪе Еигореап СЬаИеп^е.
1992.
АШегеНо!/ \УП(1\нхх1 Нои$е.
1988, р.
79
[стр. 61]

В статье упоминаются также «рекомендации» и «мнения», но, думается, что в силу их необязательного характера, они являют собой вспомогательные источники.
В Договоре странным образом не упомянут обычай.
А обычаев в отношениях между странами ЕС множество.
Они сложились в ходе многовекового общения народов и, кстати, весьма учитываются и на политическом и на правовом уровнях.
Договоры как источники права вынесены на первое место.
С формальной точки зрения все верно.
Речь идет о Договорах, заключаемых между странамичленами ЕС.
В начальный период, когда еще только складывалось ЕЭС, такие Договоры предполагались.
Перед нами, таким образом, была в чистом виде международно-правовая субстанция.
Но договоры такого рода применялись внутри Союза, и внутри же, в Суде, происходило их толкование.
А это уже сфера внугреннего, внутригосударственного права.
Тогда встает вопрос: а государствачлены ЕС это субъекты международного или внутреннего правопорядка? Ответив на этот вопрос мы определим государствено-правовую суть ЕС.
А в поисках ответа мы видим, что с течением времени государства-члены ЕЭС все больше теряли черты суверенных государств и также все больше становились субъектами внутреннего союзного правопорядка.
Образно говоря, они как бы вначале сидели, прочно и солидно, каждый на своем государственном стуле, а затем стали пересаживаться на стул создаваемого федеративного объединения.
И сейчас они «приехали» в ту фазу, когда оказались де-факто почти на втором стуле, стуле субъекта федерации.
И в самом деле, основные направления деятельности государств перешли в ведение Брюсселя, а от старых суверенных прав государства ЕС сохранили какие-то крохи.
Судите сами: внешняя политика ЕС едина,
оборогшая (через НАТО) тоже; тоже и в отношении внешней и внутренней торговли, социальных отношений, промышленности, сельского хозяйства, транспорта, образования, миграции населения и иммиграции; на подходе единое гражданство и денежное обращение; вопросы защиты окружающей среды.
В руках национальных государств остались органы насилия.
Это и понятно, поскольку криминальная деятельность остается национальной (а союзной занимается Европол); да борьба с социальными волнениями не может не быть (и навсегда останется) национальной.
И это не только наше мнение.
Практически все ученые Запада, так или иначе пишущие о ЕС,
61

[стр.,62]

сходятся во мнении, что национальный характер общественных отношений в странах ЕС сохранится навсегда.
Или подчеркивается, что общая политика в этих делах будет в ведении Брюсселя, но реализовывать ее будут на национальном уровне национальными силами и
средствами.37 А, кстати, у нас в РФ ведь тоже так: федеральные решения исполняются властями субъектов федерации.
Да иного и
бьггь не может.
Под национальной эгидой остается средний и мелкий бизнес, местный транспорт, дороги,
санитарии и, конечно же, культура.
Последняя, хотя и теряет национальную окраску, никуда исчезнуть не может.
Уже сейчас получается так, что в области большой политики, что бы
не заявлялось на государственных уровнях, и парламенты стран ЕС, и правительства и суды действуют с постоянной оглядкой на Брюссель и Страсбург, опасаясь, что оттуда может последовать предупреждение о том, что их действия расходятся, если не с нормами коммунитарного права, то с духом союзных договоренностей.
Впрочем, мы несколько, хоть и намеренно, отвлеклись, желая еще раз показать, что ЕС приобретает черты федеративного государственного объединения.
С другой стороны, нам казалось необходимым подчеркнуть, что во внугрисоюзном общении государства члены становятся все менее суверенны, и это находит отражение в практике свертывания межгосударственных договорных отношений.
Договоры перестают бьггь источником союзного права в своем истинном первоначальном смысле.
Все договоры теперь носят союзный характер.
Если еще не столь давно государства ЕС могли регулировать свои правоотношения с помощью договоров (таким образом, например, прекратились вшшые, макаронные, кожные «войны» между Италией и Францией; рыбные «войны» Франции с Испанией), то сейчас при возникновении между субъектами Союза каких-либо противоречий в дело вступает Комиссия ЕС, а если в этом есть необходимость Европейский Суд Правосудия.
Когда мы говорим о договорах как источнике права мы, прежде всего, имеем в виду основополагающие документы, определяющие принципы развития Союза.
37 См.
например, Оирагс С.
ТЬе Еигорсап Соттиш1у ап<1 Нитап ЬихстЬоиг^/ ОШсе оГОШста! РиЬНсайопв оГ 1Ье ЕС, 1993, р.
17-25; СессЫш Р.
ТЬе Еигореап СКаПен^е.
1992, АШегеЬо*/ \УШ1\уоо<1 Нойес, 1988, р.
79 62

[Back]