|
59 правом? А он знает, что если он примет решение, то проигравшая сторона сможет обжаловать его в Европейский Суд. Логичнее узнать мнение ЕСП заранее. 4. Защита основных прав человека. По этому принципу в нашей научной литературе и публицистике проведено много исследований, и возможно было бы комментариев избежать. Сошлемся, однако, на формулировку ЕСП в еще одном решении. В деле Стаудср против города Ульм в 1969 году Суд заключил, что «защита основных прав человека является ведущим принципом права Сообщества и подлежит защите со стороны Суда».26 Каких-либо особых механизмов по защите прав человека в ЕС, однако, не создано. Союз в этом деле полностью полагается на такую международную организацию как Совет Европы. Дела, которые рассматривал ЕСП, всегда касались прав человека в сфере социально-экономической, были связаны с производством деловых операций. Впрочем, правовые авторитеты Запада дают заявлениям ЕСП по защите прав человека универсальный смысл. 5. Обеспечение процедурных прав. Этот принцип включает в себя право стороны на справедливый процесс, на то, чтобы в ходе состязательного (не обязательно судебного) процесса быть выслушанной. Главная цель в том, чтобы с помощью этого принципа, если не устранить, то сгладить различия в правовых и государственных системах пятнадцати стран-участников ЕС. Стороны в процессе (подразумевается, конечно же, гражданский процесс) должны получить максимальные возможности высказать и защитить свою точку зрения. В этой связи генеральный адвокат ЕСП Уорнер, выступая по делу одной ассоциации против Европейской Комиссии, заявил, что «существует общее правило, по |
ущерб. Сюда же относится и отсутствие мер со стороны государства, которые оно должно было предпринять, но не предприняло. В качестве еще одной иллюстрации приведем пример из практики Европейского Суда.42 Германская фирма «Деука» по соглашению с правительственным агентством ЕУОР осуществляло переработку пищевого зерна. Соглашение состоялось до 1 июня 1975г. Но с 1 июня того года Европейская Комиссия вынесла постановление, повышающее цены за переработку зерна. Фирма «Деука», ссылаясь на это постановление, запросила за свою работу более высокую цену. Правительственное агентство отказалось, указав, что соглашение сторон было заключено по старым ценам. Спор был передан в национальный (германский) суд. Он, в свою очередь, поскольку дело касалось постановления инстанции ЕЭС, запросил мнение ЕСП. ЕСП дал такое заключение: ожидание производителя продать продукт за более высокую цену законно, поскольку с 1 июня вступает в действие шкала цен, установленная ЕК. Подобных примеров можно привести множество. Вы, скажем, произвели продукцию (качество, упаковка, маркировка) по обычному национальному стандарту, но ЕК или СМ этот стандарт изменили. Сможете ли вы реализовать ваши законные ожидания хорошей прибыли? Да, товар произведенный до даты установления нового стандарта будет продан. В приведенном примере мы можем обратить внимание на позицию национального суда: он действует осторожно, если сталкивается с ситуацией, в которой присутствуют интересы Сообщества, хотя, казалось бы, он и сам мог бы разрешить спор между немецкими юридическими лицами. Почему он (немецкий суд) не стал пользоваться своим конституционным правом? А он знает, что если он примет решение, то проигравшая сторона сможет обжаловать его в Европейский Суд. Логичнее узнать мнение ЕСП заранее. 4. Зашита основных прав человека. По этому принципу в нашей научной литературе и публицистике наговорено много, и возможно было бы комментариев избежать. Сошлемся однако на формулировку ЕСП в еще одном решении. В деле Стаудер против города Ульм в 1969 году Суд заключил, что «защита основных прав 68 42 Сазе: БейкаV ЕУОР.1975.ЕСК.421 человека является ведущим принципом права Сообщества и подлежит защите со стороны Суда».43 Каких-либо особых механизмов по защите прав человека в ЕС, однако, не создано. Союз в этом деле полностью полагается на такую международную организацию как Совет Европы. Дела, которые рассматривал ЕСП, всегда касались прав человека в сфере социально-экономической, были связаны с производством деловых операций. Впрочем, правовые авторитеты Запада дают заявлениям ЕСП по защите прав человека универсальный смысл. Обеспечение процедурных прав. Этот принцип включает в себя право стороны на справедливый процесс, на то, чтобы в ходе состязательного (не обязательно судебного) процесса быть выслушанной. Главная цель в том, чтобы с помощью этого принципа, если не устранить, то сгладить различия в правовых и государственных системах пятнадцати стран-участников ЕС. Стороны в процессе (подразумевается, конечно же, гражданский процесс) должны получить максимальные возможности высказать и защитить свою точку зрения. В этой связи генеральный адвокат ЕСП Уорнер, выступая по делу одной ассоциации против Европейской Комиссии, заявил, что «существует общее правило, по которому лицо, чьи интересы затрагивает решение государственного органа, должно иметь возможность изложить свое мнение».44 А дело было в том, что Комиссия наложила на ассоциацию штраф по факту ее действий, не дав ей возможности защититься (не в судебном процессе, а в расследовании факта). Суд отменил решение Комиссии. Мы привели лишь толику судебных решений, но и из них нельзя не видеть роль ЕСП в общественных отношениях Европейского Союза, его роль в толковании и развитии союзного права, в обеспечении примата этого права над правом государств-субъектов ЕС. Заметим еще, что ЕСП ставит во главу общественных отношений закон. Нет в ЕС такой инстанции, которой ЕСП был бы не указ. Он выводит деятельность государственных органов Союза, включая суды, на тот правовой уровень, который он (и никакая другая власть) считает обязательным. И 45 Сазе: ЗишйегV СйуоГЦЬМ. 1969. ЕСК419. 44 Са5е: Тгапзосеап Маппс Раш! Ав$ V Сотпйззюа 1974. ЕСК 1063. 69 |