Проверяемый текст
Афанасьев Евгений Викторович. Федерализм Европейского Союза (Диссертация 1999)
[стр. 63]

Суда ЕЭС, содержащее ответ на юридические вопросы, поставленные в запросе суда государства-члена, является обязательным.
Впоследствии механизм преюдициальной юрисдикции широко использовался (и продолжает использоваться) органами «третьей власти» стран Сообщества, гражданами и юридическими лицами для защиты своих прав, вытекающих из Учредительного договора и законодательства ЕЭС.
Основное отличие институционного устройства ЕЭС от ЕОУС в организации двух главных политических институтов, которым надлежало разрабатывать, обеспечивать претворение в жизнь принципов общего рынка и общих политик Сообщества, Комиссии и Совета.
Комиссия ЕЭС, как и верховный орган ЕОУС, состояла из 9 членов и являлась наднациональным органом: ее решения принимались большинством голосов; лица, входящие в состав Комиссии «полностью независимы в выполнении своих обязанностей, действуя в общих интересах Сообщества» (ст.157).
Для обеспечения подлинной самостоятельности членов Комиссии в решении «общих
дел» Договором о ЕЭС им запрещалось заниматься какой-либо другой деятельностью «за вознаграждение или без него», принимать либо запрашивать инструкции от национальных правительств или иных органов; государства-члены в свою очередь обязались «уважать этот принцип и воздерживаться от попыток повлиять на членов Комиссии в выполнении ими своих обязанностей» (ст.157).
Подобно Совету Министров ЕОУС, Совет (Совет Министров) ЕЭС был органом представительства национальных интересов.
Шесть министров, каждый из которых представлял одно из государств «шестерки», при обсуждении вопросов и
[стр. 71]

договоре о ЕЭС имелась оговорка о возможности перехода в будущем к прямым выборам парламентской Ассамблеи.
В 1962г.
Ассамблея ЕЭС приняла другое название Европейский Парламент (Европарламент), хотя официально утверждено оно было только в 1986г.
Судебный орган Сообщества Суд ЕЭС, включавший 7 судей, осуществлял свои полномочия на базе положений Римского договора и Устава Суда ЕЭС.
Суд ЕЭС являлся независимым от государств-членов и других институтов органом, наделялся правом толкования Договора, полномочиями аннулировать вступающие в противоречие с Учредательным договором решения национальных властей и институтов Сообщества.
Римским договором был создан важный для формирования единой правовой (и правозащитной) системы Сообщества механизм взаимодействия Суда ЕЭС с национальными судами государств-членов механизм преюдициальной юрисдикции.
В соответствии со ст.
177 Римского договора, рассматривая любое дело, при разрешении которого национальный суд государства-члена может опираться на нормы права ЕЭС (Римский договор и правовые акты институтов сообщества), последний вправе (а высшие судебные инстанции даже обязаны) направлять преюдициальный запрос в Суд ЕЭС.
Решение Суда ЕЭС, содержащее ответ на юридические вопросы, поставленные в запросе суда государства-члена, является обязательным.
Впоследствии механизм преюдициальной юрисдикции широко использовался (и продолжает использоваться) органами «третьей власти» стран Сообщества, гражданами и юридическими лицами для защиты своих прав, вытекающих из Учредительного договора и законодательства ЕЭС.
Основное отличие институционного устройства ЕЭС от ЕОУС в организации двух главных политических институтов, которым надлежало разрабатывать, обеспечивать претворение в жизнь принципов общего рынка и общих политик Сообщества, Комиссии и Совета.
Комиссия ЕЭС, как и верховный орган ЕОУС, состояла из 9 членов и являлась наднациональным органом: ее решения принимались большинством голосов; лица, входящие в состав Комиссии «полностью независимы в выполнении своих обязанностей, действуя в общих интересах Сообщества» (ст.157).
Для обеспечения подлинной самостоятельности членов Комиссии в решении «общих
71

[стр.,72]

дел» Договором о ЕЭС им запрещалось заниматься какой-либо другой деятельностью «за вознаграждение или без него», принимать либо запрашивать инструкции от национальных правительств или иных органов; государства-члены всвою очередь обязались «уважать этот принцип и воздерживаться от попыток повлиять на членов Комиссии в выполнении ими своих обязанностей» (ст.
157).
Подобно Совету Министров ЕОУС, Совет (Совет Министров) ЕЭС был органом представительства национальных интересов.
Шесть министров, каждый из которых представлял одно из государств «шестерки», при обсуждении вопросов и
голосовании на заседаниях Совета были связаны решениями и указаниями правительств своих стран.
Если по составу и организации деятельности принципиальных различий между Верховным органом и Комиссией, Советом Министров ЕОУС и Советом ЕЭС практически нет, то в отношении распределения полномочий совершенно иное положение.
Движущей силой ЕОУС является Верховный орган, обладающий правом принимать обязательные для государств и индивидуумов решения (постановления и рекомендации).
Лишь для отдельных случаев Парижским договором предусматривалось согласование (или утверждение) этих решений в межправительственном Совете Министров.
В ЕЭС же центром принятия решения становится Совет.
Причем несмотря на общее правило о голосовании большинством голосов, практически все основные правовые акты, Совет должен был принимать единогласно.45 Изменение «баланса властей» в организационном механизме европейской интеграции, переход ключевых нормотворческих полномочий от наднационального органа, действующего в общих интересах Сообщества, к состоящему из представителей национальных правительств Совету можно рассматривать как определенный шаг назад по сравнению с договором о ЕОУС.
Причина этого в том, что общий рынок ЮС охватывал всю национальноэкономическую сферу и страны Сообщества не решились отказаться от столь широкой области компетенции в пользу наднациональных структур, поскольку «государства Сообщества...
не были готовы передать управление таким широким 45 По завершении переходного периода строительства общего рынка Римским договором предусматривался переход к голосованию в Совете квалифицированным большинством.
72

[Back]