|
3.3. Формирование эффективных методов и инструментария оценки инвестиционной привлекательности региона. В последнее время развитие предпринимательской деятельности в России все чаще связывают с обеспечением необходимых объёмов инвестиций в реальный сектор экономики. А для условий рационального использования инвестиций в экономической науке и практике применяется 80 категория инвестиционного климата . В связи с этим вполне закономерным явлением выступает увеличивающийся интерес субъектов инвестиционной деятельности, прежде всего инвесторов, к существующим методам оценки инвестиционного климата страны. Здесь следует отметить, что поскольку для российских регионов сегодня характерна значительная региональная дифференциация социально-экономических условий, то на наш взгляд, правильнее говорить об оценке инвестиционной привлекательности регионов РФ, а не инвестиционного климата страны в целом. Многообразие условий и факторов, под воздействием которых происходит развитие субъектов РФ на современном этапе, определяет острую необходимость в разработке единого системного подхода к оценке инвестиционной привлекательности регионов, учитывающем все условия и факторы их инвестиционного развития. Такая комплексная оценка направлена на решение следующих задач: повышение эффективности использования бюджетных инвестиционных ресурсов, формирование оптимальных территориальных, отраслевых и других направлений инвестиционных потоков, создание более благоприятного инвестиционного климата, стратегическое планирование и формирование инвестиционной политики, 80 Агеенко А. А. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отраслей экономики региона и отдельных хозяйствующих субъектов //Вопросы статистики, 2003. №6. С. 48. 172 |
по какой-либо шкале и также не может в полной мере отразить степень дифференциации статистических показателей по регионам из-за неизбежно ограниченного числа применяемых интервалов «разбивки» данных или заранее заданного диапазона балльных оценок. По существу оба метода игнорируют реальный разброс соответствующих фактических, не зависящих от воли и симпатий авторов, характеристик. Для некоторых признаков, не поддающихся статистическому измерению (например, для оценки географического положения региона но отношению к внешнеторговым выходам России), применение экспертных балльных оценок является вынужденной необходимостью. Но таких признаков немного, и не они играют главную роль. Такую роль, в силу их несомненно большей объективности, должны играть фактические, в основном по данным государственной статистики, и количественные характеристики по инвестиционнозначимым экономическим, социальным и природно-географическим показателям регионов. Значительные недостатки также имеют широко применяемые методы свода частных показателей в интегральный показатель методы «суммы баллов» и «суммы ранговых (порядковых) мест». В последнее время развитие предпринимательской деятельности в России все чаще связывают с обеспечением необходимых объёмов инвестиций в реальный сектор экономики. А для условий рационального использования инвестиции в экономической науке и практике применяется категория инвестиционного климата. В связи с этим вполне закономерным явлением выступает увеличивающийся интерес субъектов инвестиционной деятельности, прежде всего инвесторов, к существующим методам оценки инвестиционного климата страны. Здесь следует отметить, что поскольку для российских регионов сегодня характерна значительная региональная дифференциация социально-экономических условий, то на наш взгляд, правильнее говорить об оценке инвестиционной привлекательности регионов РФ, а не инвестиционного климата страны в целом. Целесообразно обратить внимание на то, что среди отечественных исследователей до сих пор нет единого мнения не только о том, как оценивать предвзятость; значимость факторов, определяющих инвестиционный потенциал и инвестиционный риск; доступность и узнаваемость конечных результатов для иностранных инвесторов. Метод, предложенный специалистами консалтингового агентства, является обоснованным и фундаментальным в группе рисковых методов, а потому самым популярным на сегодняшний день. Большинство других подобных методов являются либо неполными, либо не проработанными. Тем не менее, в нём наличествует ряд недостатков: отсутствие взаимосвязи инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности; субъективность мнения экспертов и отсутствие ясности методики оценки инвестиционного потенциала и рисков при сведении в интегральный показатель. Многообразие условий и факторов, под воздействием которых происходит развитие субъектов РФ на современном этапе, определяет острую необходимость в разработке единого системного подхода к оценке инвестиционной привлекательности регионов, учитывающем все условия и факторы их инвестиционного развития. Такая комплексная оценка направлена на решение следующих задач: повышение эффективности использования бюджетных инвестиционных ресурсов, формирование оптимальных территориальных, отраслевых и других направлений инвестиционных потоков, создание более благоприятного инвестиционного климата, стратегическое планирование и формирование инвестиционной политики, совершенствование механизмов обоснования и привлечения инвестиций, снижение степени рисков для инвесторов и кредиторов. Заинтересованность в этой оценке, прежде всего, возникает у органов государственных инвестиционных институтов, объектов инфраструктур инвестиционного рынка и иностранных инвесторов, которые зачастую имеют весьма слабое представление о современной российской действительности. При проведении исследования инвестиционной привлекательности региона, по мнению автора, можно выделить следующие основные принципы оценки: объективность, комплексность, существенность, информативность, достоверность, взаимообусловленность и взаимозависимость критериев оценки инвестиционной привлекательности региона. 139 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ и с т о ч н и к о в 1. Агеенко Н. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отраслей экономики региона и отдельных хозяйствующих субъектов //’Вопросы статистики. 2003. № 6. С. 48-51. 2. Акимов М. Дорогая моя Русь (таблица инвестиционной привлекательности регионов России) // Профиль. 1997. № 32 3. Алтайский край в цифрах. 1990-1994: Краткий стат. сборник / Госкомстат России, Алтайкрайстат. Барнаул, 1996.-216 с. 4. Алтайский край в цифрах. 1991-1995: Краткий стат. сборник / Госкомстат России, Алтайкрайстат. Барнаул, 1996. 215 с. 5. Алтайский край в цифрах. 1992-1996: Краткий стат. сборник / Госкомстат России, Алтайкрайстат. Барнаул, 1997. 215 с. 6. Алтайский край в цифрах. 1993-1997: Краткий стат. сборник / Госкомстат России, Алтайкрайстат. Барнаул, 1998. 238 с. 7. Алтайский край в цифрах. 1994-1998: Краткий стат. сборник / Рос. стат. агентство, Алтайкрайстат. Барнаул, 1999. 260 с. 8. Алтайский край в цифрах. 1995-1999: Стат. сборник / Алтайкрайстат. Барнаул, 2000. 257 с. 9. Алтайский край в цифрах. 1996-2000: Стат. сборник / Алтайкрайстат. Барнаул, 2001. 254 с. 10. Алтайский край в цифрах. 1997-2001: Стат. сборник / Алтайкрайстат. Барнаул, 2002. 306 с. 11. Алтайский край в цифрах. 1998-2002: Стат. сборник / Алтайкрайстат. Барнаул, 2003. 267 с. 12. Алтайский край в цифрах. 1999-2003: Стат. сборник / Алтайкрайстат. Барнаул, 2004. 215 с. 13. Алтайский край в цифрах. 2000-2004: Стат. сборник / Алтайкрайстат. Барнаул, 2005. 203 с. 14. Ананькина Е. Критерии оценки кредитного риска вложений в инфраструктуру // Рынок ценных бумаг. 1999. № 8. С. 7-14. |