|
В то же время существует целый ряд методологических упущений, которые снижают эффективность разработанных методов оценки инвестиционной привлекательности. Так, например, величина получаемого ранга не дает возможности определить реальную дистанцию между участниками рейтинга. Это объясняется тем, что регионы, занимающие, предположим, 29-е и 30-е места, могут иметь разницу по величине признака, положенного в основу группировки, и 0,1%, и 10,0%. Кроме того, оценки экспертов субъективны, на них оказывают влияние разнообразные факторы, что приводит к различиям в интерпретации одних и тех же экономических индикаторов и явлений. Другими словами, в зависимости от присвоенного экспертами весового коэффициента, тот или иной блок показателей становится более или менее важным по сравнению с остальными (например, при оценке инвестиционной привлекательности региона показатели эффективности регионального производства будут превалировать над показателями природно-климатических условий). Для получения более точного результата в этом случае могут использоваться два способа: вариант равной компетенции и вариант самооценки, когда эксперт по каждому вопросу оценивает свою компетенцию. Во втором случае выводы и оценки каждого эксперта при составлении коллективного мнения взвешиваются по ОЛ коэффициентам компетентности, указанным ими . Далее, опубликованные обобщенные рейтинги, не дают представления о системе статистических индикаторов, на основе которых формируются итоговые оценки. При этом не стоит забывать о том, что одной из наиболее проблематичных сторон региональной статистики является ее весьма невысокая оперативность, объясняемая различными возможностями комитетов государственной статистики тех или иных регионов в сборе, группировке и анализе статистической информации. Это, 8,1Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения //Вопросы экономики, 1999. №9. С. 57 187 |
лагает учет взаимодействия многих факторов-ресурсов, дифференцированный подход к различным уровням экономики, регионам при определении их инвестиционной привлекательности. В то же время существует целый ряд методологических упущений, которые снижают эффективность разработанных методов оценки инвестиционной привлекательности. Так, величина получаемого ранга не дает возможности определить реальную дистанцию между участниками рейтинга. Это объясняется тем, что регионы, занимающие, предположим, 29-е и 30-е места, мо171' иметь разницу по величине признака, положенного в основу группировки, и 0,1 %, и 10,0 %. Кроме того, оценки экспертов субъективны, на них оказывают влияние разнообразные факторы, что приводит к различиям в интерпретации одних и тех же экономических индикаторов и явлений. Далее, опубликованные обобщенные рейтинги, не дают представления о системе статистических индикаторов, на основе которых формируются итоговые оценки. При этом не стоит забывать о том, что одной из наиболее проблематичных сторон региональной статистики является ее весьма невысокая оперативность, объясняемая различными возможностями территориальных органов государственной статистики тех или иных регионов в сборе, группировке и анализе статистической информации. Это, в свою очередь, не позволяет проверить объективность результатов рейтинга. Еще одним существенным недостатком имеющихся методов оценки инвестиционной привлекательности регионов, является анализ преимущественно макроэкономических аспектов. Возможно, это является следствием попытки перенять зарубежный опыт оценки инвестиционного климата. Как правило, в зарубежных странах оценку инвестиционного климата осуществляют применительно к макроэкономической сфере. Специальные консалтинговые фирмы, эксперты банков, журналов и газет проводят анализ по разному количеству стран (от 15 до 178), в зависимости от интересов читателей, заказчиков и пр. При этом число учитываемых показателей колеблется от 9 в журнате «Еигошопеу» до 381 в работах Швейцарского института развития менеджмента. |