|
отношение региональных властей к иностранным инвесторам и т. п. На наш взгляд, эти факторы необходимо исключить из анализа. Большинство существующих методов оценки инвестиционной привлекательности регионов, как нам кажется, не достаточно учитывают существующие отраслевые возможности региона (например, долю отрасли в добавленной стоимости региона, долю инвестиционно-активных предприятий в отрасли и др.). Это приводит к односторонней оценке инвестиционной привлекательности субъектов РФ, а ведь отраслевая специфика также явно определяет общую инвестиционную привлекательность региона. Вообще надо сказать, что анализ подходов и методов оценки инвестиционной привлекательности отраслей представляется нам несколько затруднительным, поскольку эти методики немногочисленны и ос стоят особняком . Их исследование позволяет наряду с их достоинствами (использование количественных и качественных факторов, а также показателей, широко применяемых в статистической практике), выявить определенные проблемы, характерные для этой группы методов. Прежде всего, это проблема формализации или количественного выражения результатов оценки. Любая оценка, по определению, должна в конечном итоге выражаться в числовом выражении (цифрах, баллах, рейтинговых таблицах и т.п.), иначе смысл этой оценки будет равен нулю. Чтобы проводить сравнение, нужны определенные, количественно выраженные критерии, унифицированные для всех отраслей. При этом следует выбрать такой круг показателей, которые в силу своей специфики будут отличаться либо достаточным постоянством, либо постоянной тенденцией к изменению. Следует также отметить, что некоторые методики оценки инвестиционной привлекательности отраслей сравнивают регионы по 85 Щ иборщ К.В. О ценка инвестиционной привлекательности отрасли //У правление компанией, 2002. № 4. С. 66-70. 189 |
52 Большинство существующих методов оценки инвестиционной привле* кательности регионов не достаточно учитывают существующие отраслевые возможности региона (например, долю отрасли в добавленной стоимости региона, долю инвестиционно-активных организаций в отрасли и др.). Это приводит к односторонней оценке инвестиционной привлекательности субъектов РФ, а ведь отраслевая специфика также явно определяет общую инвестиционную привлекательность региона. Исследование современных методов оценки инвестиционной привлекательности региона позволяет наряду с их достоинствами выявить и определенные проблемы. Прежде всего, это проблема формализации или количественного выражения результатов оценки. Любая оценка, по определению, должна в конечном итоге выражаться в числовом выражении, иначе смысл этой оценки будет равен нулю. Чтобы проводить сравнение, нужны определенные, количественно выраженные критерии, унифицированные для всех отраслей. При этом следует выбрать такой круг показателей, которые в силу * своей специфики будут отличаться либо достаточным постоянством, либо постоянной тенденцией к изменению. Следует также отметить, что некоторые методы оценки инвестиционной привлекательности отраслей сравнивают регионы по динамике объемов капиталовложений, объясняя это тем, что более высокая капиталоёмкость (иначе платежеспособный спрос на инвестиции) автоматически означает и более высокую инвестиционную привлекательность отрасли (так называе* мый метод «следования за лидером»). В основе этих методов лежит сопоставление инвестиционной привлекательности территорий без сопоставления конкретных отраслей, предприятия которых расположены на территории последних. На наш взгляд, это несколько неверно, поскольку концентрация в различных территориях производств с неодинаковой капиталоёмкостью довольно существенно искажает их воздействие на итоговый показатель сравнительной инвестиционной привлекательности. Так, территория с преобладанием топливной промышленности всегда будет казаться с этой точки зре» ния более предпочтительной, чем территория с преобладанием, например, пищевой, даже если основной частью топливной промышленности будет |