|
динамике объемов капиталовложений, объясняя это тем, что более высокая капиталоёмкость (иначе платежеспособный спрос на инвестиции) автоматически означает и более высокую инвестиционную привлекательность отрасли (так называемый метод «следования за лидером»), В основе этих методик лежит сопоставление инвестиционной привлекательности территорий без сопоставления конкретных отраслей, предприятия которых расположены на территории последних. По нашему мнению, это несколько неверно, поскольку концентрация в различных территориях производств с неодинаковой капиталоёмкостью довольно существенно искажает их воздействие на итоговый показатель сравнительной инвестиционной привлекательности. Так, например, территория с преобладанием топливной промышленности, как Чеченская Республика, всегда будет казаться с этой точки зрения более предпочтительной, чем территория с преобладанием, например, пищевой, даже если основной частью топливной промышленности будет вполне бесперспективная добыча нефти, а основной частью пищевой выпуск популярных полуфабрикатов. Важно учитывать, что отраслевая дифференциация регионов на порядок меньше территориальной. Попытка сравнения регионов в зависимости от динамики объемов капиталовложений неминуемо создаст иллюзию высокой инвестиционной привлекательности неразвитых территорий, даже минимальные разовые капиталовложения в которые, осуществлённые в последнее время, в десятки, раз превышают традиционный уровень инвестирования в них. Поэтому, как нам кажется, сопоставление инвестиционной привлекательности отраслей должно опираться только на показатели динамики капиталовложений без учёта показателей их объёма. Из всего многообразия показателей, определяющих инвестиционную привлекательность региона, были отобраны показатели, в наибольшей 190 |
52 Большинство существующих методов оценки инвестиционной привле* кательности регионов не достаточно учитывают существующие отраслевые возможности региона (например, долю отрасли в добавленной стоимости региона, долю инвестиционно-активных организаций в отрасли и др.). Это приводит к односторонней оценке инвестиционной привлекательности субъектов РФ, а ведь отраслевая специфика также явно определяет общую инвестиционную привлекательность региона. Исследование современных методов оценки инвестиционной привлекательности региона позволяет наряду с их достоинствами выявить и определенные проблемы. Прежде всего, это проблема формализации или количественного выражения результатов оценки. Любая оценка, по определению, должна в конечном итоге выражаться в числовом выражении, иначе смысл этой оценки будет равен нулю. Чтобы проводить сравнение, нужны определенные, количественно выраженные критерии, унифицированные для всех отраслей. При этом следует выбрать такой круг показателей, которые в силу * своей специфики будут отличаться либо достаточным постоянством, либо постоянной тенденцией к изменению. Следует также отметить, что некоторые методы оценки инвестиционной привлекательности отраслей сравнивают регионы по динамике объемов капиталовложений, объясняя это тем, что более высокая капиталоёмкость (иначе платежеспособный спрос на инвестиции) автоматически означает и более высокую инвестиционную привлекательность отрасли (так называе* мый метод «следования за лидером»). В основе этих методов лежит сопоставление инвестиционной привлекательности территорий без сопоставления конкретных отраслей, предприятия которых расположены на территории последних. На наш взгляд, это несколько неверно, поскольку концентрация в различных территориях производств с неодинаковой капиталоёмкостью довольно существенно искажает их воздействие на итоговый показатель сравнительной инвестиционной привлекательности. Так, территория с преобладанием топливной промышленности всегда будет казаться с этой точки зре» ния более предпочтительной, чем территория с преобладанием, например, пищевой, даже если основной частью топливной промышленности будет 53 вполне бесперспективная добыча угля, а основной частью нишевой выпуск * популярных полуфабрикатов. Важно учитывать, что отраслевая дифференциация регионов на порядок меньше территориальной. Попытка сравнения регионов в зависимости от динамики объемов капиталовложений неминуемо создаст иллюзию высокой инвестиционной привлекательности неразвитых территорий, даже минимальные разовые капиталовложения в которые, осуществлённые в последнее ^ время, в десятки раз превышают традиционный уровень инвестирования в них. Поэтому, сопоставление инвестиционной привлекательности регионов должно опираться только на показатели динамики капиталовложений без учёта показателей их объёма. При составлении практически всех рейтингов в той или иной степени используются экспертные оценки. В общем виде составление рейтинга включает следующие этапы: 1) выбирается и обосновывается набор показателей, наиболее обстоя* тельно, по мнению экспертов или аналитиков, отражающий состояние оцениваемого с позиции инвестиционной привлекательности инвестиционного комплекса; 2) каждому показателю или группе однородных показателей присваивается весовой коэффициент, соответствующий их вкладу в инвестиционную привлекательность изучаемого объекта; 3) рассчитывается интегральная оценка инвестиционной привлекатель* ности для каждой единицы комплекса. Основными недостатками упомянутых исследований инвестиционной привлекательности являются: разночтение при толковании понятия «инвестиционная привлекательность»; различный набор учитываемых показателей; отсутствие в большинстве разработок учета законодательных условий инвестирования, особенно регионального законодательства; * -недостаточная обоснованность принципов агрегирования десятков отобранных для оценки показателей; |