|
Администрацией Московской области оспаривалась конституционность части 1 п. 1 и п. 2 ст. 1015 ГК РФ, прямо запрещающая государственным органам и органам местного самоуправления выступать в качестве доверительных управляющих. Между Министерством финансов РФ и Администрацией Московской области в 1996 году был заключен договор доверительного управления ценными бумагами. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании этого договора недействительным в силу противоречия ст. 1015 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы, а также апелляционной инстанцией того же суда в иске было отказано, со ссылкой на то, что договор не противоречит ст. 1015 ГК РФ, поскольку в нем нет ограничений на передачу имущества в управление такому управляющему, как субъект РФ. Федеральный Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о противоречии договора ст. 1015 ГК РФ. Конституционный суд РФ по итогам рассмотрения запроса Администрации Московской области определил, что запрет осуществлять права и обязанности доверительного управляющего государственным органам, муниципальным образованиям и органам местного самоуправления соответствует Конституции РФ. По смыслу Конституции РФ (ч.1 ст. 34), одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Конституционные нормы предопределяют специальный характер правоспособности публичноправовых образований: Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как 105 |
доверительными управляющими в случаях, когда доверительное управление возникает по основаниям, указанным в законе и при условии, что такая деятельность не противоречит целям их деятельности. Между тем, по нашему мнению, их участие в гражданском обороте в качестве управляющих не в полной мере соответствует смыслу и цели института доверительного управления имуществом. Цель договора доверительного управления привлечь специалиста высокого класса, профессионала, который способен эффективно управлять имуществом с наибольшей выгодой для его собственника или выгодоприобретателя. Поэтому деятельность некоммерческих организаций и лиц, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, по управлению имуществом может осуществляться в исключительных, прямо предусмотренных законодательством случаях, что и имеет место в настоящее время. По тем же причинам нам представляется обоснованными положения п.2 ст.1015 ГК РФ, в которых запрещается государственным органам и органам местного самоуправления выступать доверительными управляющими. Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике. Так, не могут быть доверительными управляющими Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, хотя они, согласно ст. 124 ГК РФ выступают на равных началах в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с гражданами и юридическими лицами, и, обладая общей гражданской правоспособностью, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.1 Администрацией Московской области оспаривалась конституционность части 1 п. 1 и п. 2 ст. 1015 ГК РФ, прямо запрещающая государственным органам и 1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1.10.1998 года. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № I. органам местного самоуправления выступать в таком качестве. Между Министерством финансов РФ и Администрацией Московской области в 1996 году заключен договор доверительного управления ценными бумагами. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании этого договора недействительным в силу противоречия ст. 1015 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы, а также апелляционной инстанцией того же суда в иске было отказано, со ссылкой на то, что договор не противоречит ст. 1015 ГК РФ, поскольку в нем нет ограничений на передачу имущества в управление такому управляющему, как субъект РФ. Федеральный Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о противоречии договора ст. 1015 ГК РФ. Конституционный суд РФ по итогам рассмотрения запроса Администрации Московской области определил, что запрет осуществлять права и обязанности доверительного управляющего государственным органам, муниципальным образованиям и органам местного самоуправления соответствует Конституции РФ. По смыслу Конституции РФ (ч,1 ст. 34), одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Конституционные нормы предопределяют специальный характер правоспособности публичноправовых образований: Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права. Они не могут они выступать в качестве управляющих, поскольку такая деятельность предполагает получение |