Проверяемый текст
Московкина, Оксана Петровна; Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации (Диссертация 2002)
[стр. 128]

налоговые нарушения по оплате налогов с дохода от деятельности по доверительному управлению имуществом1.
Такой вывод следует из п.
7 указанного постановления Высшего Арбитражного суда № 5 от 28
февраля 2001 г., в котором устанавливается, что субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах действия его представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика.
Последствия ненадлежащего исполнения представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами гражданского законодательства.
Обращаясь к практике реализации норм законодательства о различных видах налогов, необходимо отметить следующее.
С точки зрения налоговых органов, обязанность по уплате налога на прибыль от доверительного управления имуществом возлагается на учредителя управления.
В то
лее время управляющий должен исчислять доход, полученный в виде процентов по государственным ценным бумагам и уплачивать налог на доход в федеральный бюджет.
Передача имущества в управление на условиях его возврата не облагается налогом на добавленную стоимость.
В то врем как доходы, полученные доверительным управляющим в виде вознаграждения за оказанные услуги и компенсации затрат, связанных с управлением имуществом подлежат обложению налогом
на добавленную стоимость1.
Письма налоговых органов носят рекомендательный характер и должны соответствовать законодательству.
В случае спора суд должен основываться на нормах законодательства о налогах, которые не обязывает управляющего уплачивать налоги.

1См.: Камфер Ю.
Доверительное управление имуществом: несоответствия правового, налогового, бухгалтерского регулирования // «эж -Юрист».
1996.
9 мая.
С.
9,
И .
128
[стр. 149]

1 4 9 управляющим согласно п.8 ст.
214.1.
Налогового кодекса РФ налогов по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.
Доверительный управляющий не наделен Налоговым кодексом РФ статусом налогового агента, то есть лица, на которого возложены обязанности к по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.1 Следовательно, по общему правилу, доверительный управляющий не обязан уплачивать налоги, связанные с доверительным управлением имуществом.
Такая позиция нашла отражение в судебной практике.
Так, в п.
7 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ” предусматривается, что договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения.
Если учредитель управления и доверительный управляющий достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены доверенностью с учетом требований п.З ст.
29 НК Р Ф .2 Таким образом, управляющий не обязан уплачивать налоги, связанные с доверительным управлением имуществом, если иное не установлено договором и соответствующей доверенностью.
В этой связи на доверительного управляющего не может возлагаться ответственность за налоговые нарушения по оплате налогов с дохода от деятельности по доверительному управлению имуществом.3 Такой ♦ ' См.: ст.
24 Налогового кодекса РФ.
// СЗ РФ.
1998, № 3 1 .
Ст.
3824.
2 Экономика и жизнь.
2001.
№ 13.
3 См.: Камфер Ю.
Доверительное управление имуществом: несоответствия правового, налогового, бухгалтерского регулирования.
// "эжЮрист”.
1 9 9 6 .
9 мая.
С.
9
,Н •

[стр.,150]

1 5 0 вывод следует из п.
7 указанного постановления Высшего Арбитражного суда № 5 от 28.02.2001
года, в котором устанавливается, что субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах действия его представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика.
Последствия ненадлежащего исполнения представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами гражданского законодательства.
Обращаясь к практике реализации норм законодательства о различных видах налогов, необходимо отметить следующее.
С точки зрения налоговых органов, обязанность по уплате налога на прибыль от доверительного управления имуществом возлагается на учредителя управления.
В то
же время управляющий должен исчислять доход, полученный в виде процентов по государственным ценным бумагам и уплачивать налог на доход в федеральный бюджет.1 Передача имущества в управление на условиях его возврата не облагается налогом на добавленную стоимость.
В то врем как доходы, полученные доверительным управляющим в виде вознаграждения за оказанные услуги и компенсации затрат, связанных с управлением имуществом подлежат обложению налогом
1 См.
:п.
7 Письма Госналогслужбы от 27.10.1998 года № ШС6-02/768, "Методические рекомендации по отдельным вопросам налогообложения прибыли".// Экономика и жизнь.
1998.
• X» 45; п.3.4.
Письма ЦБР, Минфина и Госналогслужбы РФ от 4.02.1997 года № 408, 10, ВЕ-6-05/103 “О порядке применения статей 2,9 и 10 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” при совершении операций с государственными ценными бумагами” .
// Еженедельник официальной информации “Курьер” .
• 1997.
№17.


[стр.,151]

ISI на добавленную стоимость.1 Письма налоговых органов носят рекомендательный характер и должны соответствовать законодательству.
В случае спора суд должен основываться на нормах законодательства о налогах, которые не обязывает управляющего уплачивать налоги.

Стремление налоговых органов на уровне подзаконных актов возложить обязанность по перечислению налогов на управляющего представляется нам не основанным на законе, хотя видится вполне логичным.
Ведь управляющий фактически владеет имуществом, ведет его учет, производит непосредственные выплаты выгодоприобретателю, реализует иные полномочия собственника.
Объект налогообложения учитывается на балансе, открытым управляющим.
Поэтому, исходя из сущности отношений исследуемого обязательства и существующего порядка установления объекта налогообложения, опирающегося на балансовую принадлежность имущества, логично было бы обязать управляющего нести обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налогов.
Это отвечает интересам учредителя управления, который, передав имущество в управление, должен еще и нести затраты на уплату налогов.
В этой связи следует в части второй Налогового кодекса РФ придать управляющему статус налогового агента.
До этого момента, во избежание споров, в договоре следует возлагать на управляющего обязанность исчислять и перечислять в бюджет налоги с выдачей ему соответствующей доверенности.
При этом все же лицом, обязанным уплачивать налоги и нести ответственность за их неуплату, будет оставаться учредитель управления.
1 См.: Письмо Госналогслужбы РФ от 30 сентября 1998 года № 03-4-09/39 “О налоге на добавленную стоимость”.
И Справочная правовая система ‘Тарант".

[Back]