|
указали на его возмездный либо безвозмездный характер1. С такой точкой зрения нельзя согласиться. Из определения понятия договора доверительного управления имуществом не следует, что договор сконструирован как возмездный или безвозмездный. Поэтому этот вопрос решается по усмотрению сторон. При отсутствии указаний в договоре на его возмездность, договор следует считать безвозмездным. В данном случае управляющий не имеет права требовать вознаграждения. В тех же случаях, когда в договоре указывается на его возмездность, но не определяется форма и размер вознаграждения управляющему, отнесенные в п.1 ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям, такой договор должен признаваться незаключенным на основании п.1 ст. 432 ГК РФ ввиду недостижения соглашения сторон по всем существенным условиям. Таким образом, управляющий имеет право на вознаграждение только в том случае, когда в договоре указаны размер и форма вознаграждения. Управляющий не вправе требовать вознаграждения, когда право управляющего на вознаграждение в договоре указано, но его размер и форма не определены. Закон не содержит каких-либо ограничений по определению формы вознаграждения управляющему. В этой связи, вознаграждение может устанавливаться, например, как в форме фиксированной суммы, так и в виде процента от стоимости имущества или дохода от управления имуществом. Однако по этому вопросу выявляются неодинаковые подходы. С одной стороны, утверждается, что вознаграждение управляющему в виде процентов от доходов, полученных от управления имуществом, является наиболее типичной и соответствующей природе отношений формой . С другой стороны, указывается на незаконность схем доверительного управления, по которым управляющий получает вознаграждение в процентном соотношении к доходу от управления со ссылкой на ст. 1015 ГК РФ, в соответствии с 132 1См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 47-48. 2 См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С .598. |
1 5 4 путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, возмещению убытков, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения и защите иными способами, предусмотренными законом. Доверительный управляющий в соответствии со ст. 1023 ГК РФ праве получать вознаграждение, когда договор является возмездным. Вправе ли управляющий получить вознаграждение, когда в договоре умалчивается о вознаграждении или есть указание на возмездность договора, но не определены форма и размер вознаграждения? По мнению Л.Ю. Михеевой, упоминание в договоре о наличии или отсутствии вознаграждения управляющему является обязательным. Если же стороны не рассматривали в договоре вопрос о вознаграждении, он может в данном случае считаться незаключенным.1 В.В. Витрянский отстаивает такую же точку зрения, полагая, что договор не может считаться заключенным, если стороны не указали на его возмездный либо безвозмездный характер. С такой точкой зрения нельзя согласиться. Из определения понятия договора доверительного управления имуществом не следует, что договор сконструирован как возмездный или безвозмездный. Поэтому этот вопрос решается по усмотрению сторон. При отсутствии указаний в договоре на его возмездность, договор следует считать безвозмездным. В данном случае управляющий не имеет права требовать вознаграждения. В тех же случаях, когда в договоре указывается на его возмездность, но не определяется форма и размер вознаграждения управляющему, 1 См.: Михеева Л. Ю. Содержание договора доверительного управления имуществом. ' Государство и право. 1999. № 7. С. 77. : См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 47-48. 15S отнесенные в п.1 ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям, такой договор должен признаваться незаключенным на основании п.1 ст. 432 ГК РФ ввиду недостижения соглашения сторон по всем существенным условиям. Таким образом, управляющий имеет право на вознаграждение только в том случае, когда в договоре указаны размер и форма вознаграждения. Управляющий не вправе требовать вознаграждения, когда право управляющего на вознаграждение в договоре указано, но его размер и форма не определены. Закон не содержит каких-либо ограничений по определению формы вознаграждения управляющему. В этой связи, вознаграждение может устанавливаться, например, как в форме фиксированной суммы, так и виде процента от стоимости имущества или дохода от управления имуществом. Однако по этому вопросу выявляются неодинаковые подходы. С одной стороны, утверждается, что вознаграждение управляющему в виде процентов от доходов, полученных от управления имуществом, является наиболее типичной и соответствующей природе отношений формой. 1С другой стороны, указывается на незаконность схем доверительного управления, по которым управляющий получает вознаграждение в процентном соотношении к доходу от управления со ссылкой на ст. 1015 ГК РФ, в соответствии с которой доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору.2 Действительно, доверительный управляющий не может выступать выгодоприобретателем по договору, в противном случае обязательство будет прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице, что следует из ст. 413 ГК РФ. Однако А. Ованесов, А. 1См. : Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 598. 2 См.: Грабаров А., Ованесов А. Траст в России (юридические аспекты).// Рынок ценных бумаг. 1996. № 1 1 . С . 39. |